уг. дело № 1-110/24 

50RS0028-01-2024-001004-10

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года г.Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе : председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Гришине Ю.С., с участием государственных обвинителей - помощников Мытищинского городского прокурора Яровициной В.О. и ФИО1, подсудимых ФИО4 и ФИО5, защитников – адвокатов Кондрикова С.В. и Авдеева В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с-зе 1-е 

<

адрес>а 

<

адрес>, гр-на РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, работающего в ЛВЧД-1 проводником пассажирских вагонов, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу : 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу : 

<

адрес>, ранее не судимого,

фактически содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гр-на РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, работающего в ООО « Винтатех-М» слесарем- сантехником, зарегистрированного по месту жительства по адресу : 

<

адрес>, ранее в соответствии с п. «д» ч.3 ст. 86 УК РФ не судимого 

фактически содержавшегося под стражей с 11 по ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 совершили незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5 и ФИО4, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), внесенного в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список №), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в крупном размере, без цели его сбыта, для личного употребления, заведомо для себя осознавая преступный характер своих действий и тот факт, что наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) изъято из свободного гражданского оборота, умышленно игнорируя уголовный запрет на свои последующие действия, в неустановленное следствием время, но не позднее 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступили об этом в преступный сговор между собой и, получив информацию от неустановленного следствием лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по имени «Коля», использующего абонентский номер 

<

***>, около 21 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, прибыли в указанное неустановленным следствием лицом место «закладки», а именно к 

<

адрес>, где ФИО5, действуя группой лиц с ФИО4, обнаружил и забрал оставленный специально для них с ФИО4 сверток, с находящимися внутри 30 свертками с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин) в каждом, массами 0,45 гр., 0,43 гр., 0,39 гр., 0,42 гр., 0,43 гр., 0,42 гр., 0,39 гр., 0,36 гр., 0,39 гр., 0,40 гр., 0,40 гр., 0,44 гр., 0,35 гр., 0,29 гр., 0,39 гр., 0,37 гр., 0,42 гр., 0,38 гр., 0,41 гр., 0,41 гр., 0,40 гр., 0,39 гр., 0,41 гр., 0,40 гр., 0,39 гр., 0,39 гр., 0,40 гр., 0,45 гр., 0,40 гр., 0,36 гр., общей массой 11,93 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ является крупным размером для данного наркотического средства, положил в передний нагрудный карман надетой на нем куртки, после чего, оба пытались покинуть место преступления с обнаруженным наркотическим средством, однако, в 21 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ оба были остановлены сотрудниками полиции возле подъезда № 

<

адрес> и доставлены во 2 Отдел полиции МУ МВД России «Мытищинское», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, где указанные 30 свертков с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин) общей массой 11,93 грамма, в крупном размере, были обнаружены и изъяты при проведении личного досмотра ФИО5 

Органами предварительного следствия указанные, фактически совершенные подсудимыми действия, были квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Допрошенные в судебном заседании и в процессе предварительного следствия подсудимые ФИО4 и ФИО5 не согласились с юридической оценкой их действий, не отрицая фактические обстоятельства вменяемого им преступления, пояснили, что хотели взять сверток с находящимися внутри расфасованными свертками с наркотическим средством, которые поделить пополам, для личного употребления.

Выслушав предложения сторон по вопросам оценки доказательств и квалификации действий подсудимых, которую поддержал государственный обвинитель и оспаривали защитники, полагая, что умысел их подзащитных на незаконный сбыт обнаруженных наркотических средств стороной обвинения не доказан, исследовав представленные суду сторонами доказательства в их совокупности и сопоставив их между собой, суд пришел к следующим выводам.

Так, из согласующихся между собой показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8 - оперуполномоченных ОНК МУ МВД России «Мытищинское», следует, что в целях проверки поступившей ДД.ММ.ГГГГ в ОНК МУ МВД России «Мытищинское» оперативной информация о том, что на 

<

адрес>А, 

<

адрес> в дневное, вечернее и ночное время суток часто появляются лица, внешне похожие на наркозависимых, что-то ищут на земле, вблизи деревьев, столбов, заборов, дорожных знаков поднимают и уходят, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут они совместно с другими оперуполномоченными ОНК МУ МВД России «Мытищинское» прибыли к указанному адресу, где начали осуществлять патрулирование, с целью выявления подозрительных лиц. В 21 часов 40 минут у подъезда № 

<

адрес> обратили внимание на подсудимых, причем, ФИО4 достал из правого кармана мобильный телефон и стал смотреть по сторонам и показывать рукой в сторону забора, который находится за домом. После чего, он и ФИО5 пошли за 

<

адрес> в сторону забора, ФИО4 включил фонарик на телефоне, а ФИО5 стал что-то искать вблизи забора и деревьев. Примерно через 2 минуты оба направились в сторону подъезда № 

<

адрес> и были ими задержаны в связи с подозрением на причастность к незаконному обороту наркотических средств, доставлены во 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское», где был произведен личный досмотр каждого в присутствии двоих понятых мужского пола. При личном досмотре ФИО5 был обнаружен и изъят находящийся в его куртке сверток, внутри с 30-ю свертками с веществом внутри каждого, также была изъята карта банка Тинькоф. У ФИО4 были обнаружены и изъяты банковские карты и мобильный телефон ОРРО с сим-картой Билайн. Все изъятое было упаковано соответствующим образом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с участием ФИО4 был осмотрен мобильный телефон ОРРО с сим-картой Билайн, изъятый ранее в ходе личного досмотра ФИО4 При осмотре в приложении Вотсапп, обнаружена переписка с абонентским номером 

<

***>, в котором имелось не прочитанное сообщение «6 тыс скинул». Помимо этого в приложении «Фото» обнаружены изображения участков местности со стрелочками. В отношении обнаруженного при осмотре телефона абонента, использующего указанный номер «+49…» в ОНК уже имелась информация, что данный номер использует неустановленное лицо по имени «Коля», которое занимается распространением наркотических средств путем тайников «закладок» на территории г.о. 

<

адрес>.

Свои показания свидетели ФИО8 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО4 ( т.2, л.д. 70-74)

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, актом о проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ « Наблюдение» ( т.1 л.д. 8-9, 10-11), в которых изложено содержание оперативной информации, с целью проверки и уточнения которой проводилось оперативно- розыскное мероприятие, поминутно, с 18.00 до 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, изложены действия сотрудников полиции и объектов наблюдения, подтверждаются показания сотрудников полиции.

Как следует из протокола личного досмотра ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 12), из переднего нагрудного кармана надетой на нем куртки, был обнаружен и изъят сверток, обмотанный желтой изолентой, внутри которого 30 таких же свертков с веществом внутри каждого.

Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 34-35), в семи произвольно выбранных специалистом из 30-ти свертков, изъятых при личном досмотре ФИО5, массами 0,45 гр., 0,43 гр., 0,39 гр., 0,42 гр., 0,43 гр., 0,42 гр., 0,39 гр., содержится наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). 

Согласующимся с указанными в справке данными предварительного исследования веществ, заключением физико-химической судебной экспертизы № ( т.1 л.д. 82-83) подтверждается, что в составе представленных на экспертизу веществ ( объекты 1-30) массами 0,43 гр., 0,41 гр., 0,37 гр., 0,40 гр., 0,41 гр., 0,40 гр., 0,37 гр., 0,36 гр., 0,39 гр., 0,40 гр., 0,40 гр., 0,44 гр., 0,35 гр., 0,29 гр., 0,39 гр., 0,37 гр., 0,42 гр., 0,38 гр., 0,41 гр., 0,41 гр., 0,40 гр., 0,39 гр., 0,41 гр., 0,40 гр., 0,39 гр., 0,39 гр., 0,40 гр., 0,45 гр., 0,40 гр., 0,36 гр., содержится наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). 

Указанные заключение специалиста и эксперта являются допустимыми доказательствами, их выводы согласуются между собой, исследования проведены квалифицированными в соответствующей области знаний специалистами, с достаточным опытом работы, выводы мотивированы, определение количества наркотического средства произведено в соответствии с действующими методиками и законодательством РФ. Объекты на предварительное и экспертное исследование поступили без нарушения упаковки, что исключает подмену содержимого.

Таким образом, общая масса наркотического средства не менее 11, 93г., с учетом массы наркотического средства, представленного на предварительное исследование, определена органами предварительного следствия верно и, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к крупному размеру.

При личном досмотре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 13), помимо 5 банковских карт, был обнаружен и изъят мобильный телефон «Орро», что подтверждается соответствующим протоколом.

При осмотре мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ, в приложении Вотсап, обнаружены фотографии мест, отмеченных стрелками в переписке с абонентом +№ а также сообщение от него : « 6 тыс скинул», чем подтверждаются показания свидетеля ФИО8 ( т.1 л.д. 23-31).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, их показаниями, данными при проведении очных ставок с ФИО4, подтверждается участие обоих в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанных, а также, при осмотре мобильного телефона ФИО4 и содержание изложенных выше протоколов.

При этом, согласно протоколам очных ставок, свидетели ФИО9 и С.А. пояснили, что при осмотре мобильного телефона ФИО4 пояснял, что сообщение «6 тыс. рублей скинул» означало сообщение о переводе денежных средств за сделанные им «закладки», а фотографии тот отправлял «Коле» - абоненту с номером +49. ФИО4 не отрицал, что давал такие пояснения, однако, они не соответствуют действительности, поскольку данные пояснения он давал, думая, что так для него будет легче наказание. ( т.2, л.д. 75-78, 79-82).

Протоколом осмотра мобильных телефонов, дисков с видеозаписями личного досмотра ФИО4 и ФИО5 подтверждаются показания свидетелей об их участии в следственных действиях и содержание изложенных выше письменных доказательств, в том числе, при осмотре следователем мобильного телефона марки «Орро», изъятого в ходе личного досмотра у гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в приложении whatsapp обнаружен контакт без имени с номером +№, от которого ДД.ММ.ГГГГ в 23:44 поступило сообщение : 6тыс скинул. ( т.2 л.д.13-22).

Как следует из протокола осмотра информации, представленной АО Тинькофф Банк о движении денежных средств по банковской карте № оформленной по договору на имя ФИО4 ( т.1 л.д. 178, 179-212, 213-214), обнаружена операция от ДД.ММ.ГГГГ в 23:44 о пополнении карты на сумму 6000 рублей через Сбербанк Онлайн, что согласуется с данными осмотра мобильного телефона подсудимого, в котором имеется сообщение от абонента с номером+№ о перечислении данной суммы. Имеются операции о поступлении систематически денежных средств на карту ФИО4, в том числе, от неизвестного лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере от 1000 до 6 700 рублей.

ФИО4 пояснил суду, что поступления денежных средств на его счет связаны с его трудовой деятельностью и др., не относятся к доходам, связанным с распространением наркотических средств.

Давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд отмечает следующее.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ указанный абонент «Коля», у которого он приобретал наркотик для личного употребления, в переписке в мессенджере предложил им с ФИО5 взять большое количество свертков с метадоном, часть из них предложил взять себе для личного употребления, а оставшееся разложить по другим местам «закладок», куда он скажет. Денег за наркотик они ему не отправляли и согласились на данное предложение, планировали взять «закладку» и полностью оставить себе, тем самым, обмануть «Колю». (т.1, л.д. 57-60).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого ( т.1 л.д. 155-158).

После чего, изменил показания и, равно как и ФИО5 на протяжении всего предварительного и судебного следствия, пояснял, что наркотическое средство они планировали разделить и употребить.

Вышеуказанный осмотр мобильного телефона с участием ФИО4 проведен в отсутствие адвоката. 

Вместе с тем, на момент осмотра мобильного телефона ФИО4 фактически являлся подозреваемым в незаконного обороте наркотических средств, поскольку был задержан вместе со ФИО5 непосредственно после обнаружения ими свертка с 30-ю свертками с веществами, предположительно, запрещенными к гражданскому обороту, в отношении обоих проводились первоначальные оперативно- розыскные мероприятия. 

В этой связи, на основании п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ, пояснения ФИО4, данные при осмотре, от которых он отказался, не могут использоваться судом, как доказательства, подтверждающие его причастность к инкриминируемому преступлению. Показания свидетелей К-вых о содержании объяснений ФИО4 при осмотре его телефона, не имеют юридического значения по вышеуказанным обстоятельствам.

Кроме того, как правильно отмечено защитником ФИО13 и подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра ( т.1 л.д. 29-31), обнаруженные в мобильном телефоне фотографии мест «закладок» не отправлены абоненту с номером +№, а получены от него, что опровергает пояснения ФИО4 при осмотре, данные оперуполномоченному ФИО8 о том, что это он делал фото сделанных им мест «закладок» и отправлял их «Коле». 

Следователем при самостоятельном повторном осмотре данного мобильного телефона, помимо указанного сообщения о переводе 6 тыс. другой информации, имеющей значение для уголовного дела, не обнаружено.

Показания ФИО4 при допросе в качестве подозреваемого, подтвержденные затем ДД.ММ.ГГГГ не могут быть расценены как доказательство, подтверждающие причастность ФИО4 и ФИО5 к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку не содержат такой информации.

Убедительных доказательств, опровергающих доводы подсудимого ФИО4 о том, что поступающие на его счет денежные средства имеют криминальный источник происхождения, связанный с его деятельностью по распространению наркотических средств, не представлено.

Оперативная информация, поступившая в ОНК МУ МВД России «Мытищинское», согласно показаниям свидетеля ФИО8, не содержит сведений о причастности ФИО5 и ФИО4 к распространению наркотических средств, а выявлены они были сотрудниками полиции непосредственно в момент приобретения свертка с наркотическими средствами.

В отношении ФИО5 доказательств его причастности к незаконному сбыту наркотических средств не представлено вовсе, помимо изложенных выше показаний ФИО4 в качестве подозреваемого, в которых он указывает на совместное намерение обмануть поставщика наркотических средств. Данные показания ФИО5 не подтверждал на протяжении всего предварительного и судебного следствия, в том числе, при проведении очной ставки с ФИО4 Последний, в свою очередь, от своих показаний отказался.

Таким образом, прямых доказательств, либо достаточной совокупности косвенных доказательств, указывающих на причастность подсудимых к незаконному сбыту наркотических средств, наличии у них умысла на распространение обнаруженного при личном досмотре ФИО5 наркотических средств, а также предварительного сговора на совершение вменяемого им органами предварительного следствия преступления, не имеется и суду не представлено.

Само по себе количество обнаруженных свертков, размер наркотического средства, полученного подсудимыми уже в расфасованном виде, убедительно не доказывает наличие умысла у них на их незаконный сбыт. 

В соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ, толкуя все неустранимые сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, суд приходит к выводу о не доказанности наличия умысла в подсудимых на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Объективно представленными стороной обвинения доказательствами подтверждаются обстоятельства, при которых ФИО4 и ФИО5, получив от неустановленного следствием лица информацию о местонахождения «закладки» с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин), около 21 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, прибыли в указанное неустановленным следствием лицом место «закладки»: к 

<

адрес>, где совместно отыскали в указанном месте оставленный для них сверток, который ФИО5 поднял и положил в передний нагрудный карман надетой на нем куртки, после чего, оба пытались покинуть место преступления, однако, были задержаны наблюдавшими за их действиями сотрудниками ОНК МУ МВД России «Мытищинское».

Изложенными выше сведениями о проведении ОРМ «наблюдение», показаниями свидетеля ФИО8, показаниями подсудимых, пояснивших, что оба договорились пойти за «закладкой» и приобрели наркотическое средство в целях личного употребления, фактически совершенными подсудимыми действиями подтверждается наличие между ними предварительного сговора на совершение указанных действий, которые суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ, признавая их виновными в совершении незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Оснований для освобождения ФИО4 и ФИО5 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, судом не установлено.

Заключениями амбулаторных судебно- психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что оба обнаруживают синдром зависимости от опиоидов, вместе с тем, ни один не страдает и не страдал во время, относящееся к инкриминируемому деянию, каким- либо временным, хроническим расстройством психики, лишающим способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, защищаться от обвинения. 

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

В судебном заседании подсудимые не обнаружили нарушений памяти, мышления, давали последовательные пояснения, ориентировались в окружающей обстановке и понимали происходящее. В этой связи, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО4 и ФИО5 и в способности каждого нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания каждому из виновных, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждого в групповом преступлении, данные о личности подсудимых, которые не состоят на учете в ПНД и НД, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, иные данные о личности каждого, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновных, на их исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

На основании ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ФИО4 наказание, суд учитывает признание вины, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства. 

На основании ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ФИО5 наказание, суд учитывает признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья его матери и наличие у него заболеваний, что отмечено в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворительную характеристику по месту жительства. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание каждому подсудимому, суд признает совершение преступление в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оснований для применения ст. 71.1, 81, 82.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд назначает наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, а также, принимая во внимание наличие заработка, отсутствие препятствий к трудоустройству обоих в местах лишения свободы, что послужит их исправлению, суд считает необходимым назначить каждому дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа учитывает имущественное положение подсудимых, у которых имеется источник дохода, у ФИО4 – малолетний ребенок.

В целях контроля за поведением виновных после отбывания основного наказания, а также, в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым, назначить каждому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания судом не установлено оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, личностью виновных, их поведением после совершения преступления, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

При этом, суд приходит к выводу, что лишь реальное отбывание назначенного судом наказания в местах лишения свободы, будет соразмерным содеянному и отвечать целям, перечисленным в ч.2 ст. 43 УК РФ, в этой связи, оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, не усматривает. 

Назначенное судом наказание виновным следует отбывать в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО4 и ФИО5, предусмотренных ст.ст. 97, 110 УПК РФ, не имеется. 

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

При исчислении срока содержания под стражей, в соответствии с п.п. 11, 15 ст. 5 УПК РФ, ст. 97 УПК РФ, суд учитывает, что фактически ФИО4 был задержан по подозрению в совершении данного преступления ДД.ММ.ГГГГ, что следует из показаний свидетеле – сотрудников МУ МВД России « Мытищинское», данных его личного досмотра ФИО4, других материалов уголовного дела, из которых следует, что после указанного времени с ним производились проверочные мероприятия в рамках проверки сообщения о преступлении и вплоть до оформления их задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, они были лишен свободы передвижения в связи с подозрением в совершении преступления.

ФИО5, также фактически задержанный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был помещен в хирургическое отделение ГБУЗ МО « МГКБ» ( справка в т.1 л.д. 49), затем, был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Время его фактического содержания под стражей с 11 по ДД.ММ.ГГГГ суд также считает необходимым зачесть в срок наказания. 

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, признанные вещественными доказательствами: наркотические средства, изъятые из незаконного оборота, подлежат передаче для приобщения и решения их судьбы в рамках уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного лица, диски с видеозаписями, сведения о движении денежных средств, следует хранить в уголовном деле и при нем. 

Убедительных оснований полагать, что иные вещественные доказательства, в том числе, мобильный телефон «ОРРО», изъятый у подсудимого ФИО4, использовался подсудимыми как средство или орудие преступления, не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений п. 1 ч. 3 ст. 81УПК РФ, п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 30 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, каждому.

Установить ФИО4 и ФИО5 следующие ограничения : 

- после отбытия наказания в виде лишения свободы в течение 11 месяцев являться в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания и не изменять место жительства в нем без согласия указанного органа.

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

ФИО5 штраф перечислить по УИН №

ФИО4 штраф перечислить по УИН №

Меру пресечения ФИО4 и ФИО5 оставить прежней - заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания каждому исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания под стражей ФИО4 со дня фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета : один день за один день. 

Время фактического содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со дня задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета : один день за один день.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу :

- наркотическое средство метадон ( фенадон, долофин) массой 11,19 гр, переданное в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Мытищинское» по адресу : 

<

адрес> ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.92) – передать для приобщения и решения дальнейшей судьбы в рамках уголовного дела №, выделенного ДД.ММ.ГГГГ и возбужденного в отношении неустановленного соучастника,

- мобильный телефон Redmi с сим-картой в кожаном чехле, упакованный в бумажный конверт, принадлежащий ФИО5 переданный в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Мытищинское» по адресу : МО, 

<

адрес> ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д. 26) – вернуть по принадлежности,

- мобильный телефон OPPO А54, сим-карту Билайн и чехол, хранящиеся там же – вернуть по принадлежности, ФИО4

- карты Сбербанка № Тинькофф № Тинькофф № Альфа-Банка №, Альфа-Банка № хранящиеся в конверте при уголовном деле ( том2) – вернуть по принадлежности, ФИО4

- карту Тинькофф, хранящуюся в конверте при уголовном деле ( том 2) – вернуть по принадлежности, ФИО5

- диски с видеозаписями, хранящиеся в конверте при уголовном деле ( том 1)- хранить при уголовном деле.

- сведения, полученные из АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 389.3, ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, - в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Также вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья – О.В. Макарова.