1-ой инстанции гр. дело № 2-381/25

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-57062/25

Судья: фио

УИД 77RS0035-02-2024-007873-35

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ДГИ адрес на решение Троицкого районного суда адрес от 13 февраля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Ч...у А...у К...у о понуждении заключения договора аренды земельного участка – отказать .»

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Ч...у А...у К...у о понуждении заключения договор аренды земельного участка, мотивируя заявленные требования тем, что на основании документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ответчику на праве собственности при-надлежит жилой дом с кадастровым номером ... площадью 47,3 кв.м. по адресу: адрес. Данный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номе-ром ... площадью 692 кв.м. В отношении земельного участка с кадастровым номером ... земельно-правовые отношения не оформлены. Департаментом подготовлен для согласования проект договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений, расположенных на участке, проект договора был направлен в адрес ответчика с сопроводительным письмом, в установленный законом срок ответ получен не был, в связи с чем Департамент обращается в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Департамента городского имущества адрес исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям искового заявления, указав, что ответчиком не доказана тождественность земельных участков с кадастровыми номерами ... и ....

Ответчик, Ч... А.К., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, указав, что ответчику Постановлением Главы администрации адрес от 02.08.1993 года №457 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером .... адрес с кадастровым номером ..., в отношении которого истец обратился в суд, полностью накладывается и пересекает границы земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего ответчику.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ч... А.К., является собственником жилого дома с кадастровым номером ... площадью 47,3 кв.м. по адресу: адрес, вн.тер.г.поселение Вороновское, адрес, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Постановлением Главы администрации адрес адрес от 02.08.1993 года №457 Ч...у А.К. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером ... площадью 780 кв.м., границы земельного участка не установлены.

Согласно сведения Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости кадастровым номером ... расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ....

адрес с кадастровым номером ... площадью 692 кв.м. поставлен на кадастровый учет 17.05.2022 года, образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена.

Департаментом городского имущества адрес подготовлен для согласования проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером ..., предоставляемого правообладателям зданий, сооружений, расположенных на участке, проект договора направлен в адрес Ч...а А.К.

С целью заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... Департамент направил ответчику письмо от 05.12.2023 года № ДГИ-И-105358/23 с проектом договора аренды земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

Разрешая заявленные требования, применяя положения ст. ст. 11-12, 209, 301, 304, 446 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 15, 39.20, 60 ЗК адресадрес закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из того, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, права на который оформлены, однако сведения о границах земельного участка не внесены в ЕГРН, поскольку в настоящий момент имеется наложение с земельным участком с кадастровым номером ..., суд пришел к выводу о том, что требования о понуждении заключения договора являются незаконными, необоснованными приведут к неосновательному обогащению истца. Обстоятельства на которые ссылается истец в своем в исковом заявлении в ходе рассмотрения дела установлены не были.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что любое пользование земельным участком осуществляется за плату, следовательно, договор аренды в таком случае является не правом, а обязанностью правообладателя, однако суд необоснованно освободил ответчика от данной обязанности, судебной коллегией отклоняется.

Судом достоверно установлено и истцом по делу не отрицалось, что земельный участок с кадастровым номером ..., принадлежащий истцу, имеет наложения на земельный участок ... площадью 780 кв.м., принадлежащий ответчику.

Поскольку судом установлен факт наложения границ земельного участка истца на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчика, оснований для возложения на ответчика обязанности заключения договора аренды земельного участка ..., у суда не имелось.

Следует отметить, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права. Спор относительно наложения земельных участков, сторонами подлежит разрешению в ином порядке, а не о понуждении к заключению договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств, сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем несогласие заявителя апелляционной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 13 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.02.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: