РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-999\2018

15 февраля 2018 года Абаканский городской суд в г.Абакане

В составе судьи Шаповаловой С.В.

С участием прокурора Кузнецовой О.Л.

При секретаре Сергиенко Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД по Республике Хакасия, УМВД России по г.Абакану о восстановлении на службе, отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РХ о восстановлении на службе, отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, исковые требования мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал приказ об его увольнении по основаниям, предусмотренным п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Считает, что увольнение произошло незаконно и необоснованно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным заключение служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, утвержденного врио начальника УМВД России по г.Абакану ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ №\с в части расторжения контракта и увольнения, восстановить его на службе в органах внутренних дел, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также судебные расходы в сумме 1500 рублей.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г.Абакану.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно суду пояснил, что проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода № 2 ОБ ППСП УМВД России по г.Абакану. ДД.ММ.ГГГГ был направлен в служебную командировку на обучение в 

<

данные изъяты> В период прохождения сессии, ДД.ММ.ГГГГ вечернее время находился в комнате общежития, передвигая посуду и вещи на подоконнике в комнате, из открытого окна случайно выпала бутылка со спиртным. После данного случая он сообщил прибывшей комиссии о том, что бутылка выпала из окна случайно, о чем предоставил объяснение, спиртное в данный день не употреблял. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, акт об отказе в прохождении и медицинского освидетельствования при нем не составлялся. На следующий день утром он предоставил объяснение по данному факту, узнав о том, что начальник академии направил в МВД по РХ письмо о данном случае, не проверив информации в полном объеме. После этого, он позвонил своему руководству в МВД по РХ и сообщил о данном случае, продолжив обучение и закрыв сессию. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено заключение служебной проверки и приказ об увольнении. Полагает, что увольнение его из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является незаконным и необоснованным. Просит признать незаконным заключение служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, утвержденного врио начальника УМВД России по г.Абакану ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ года № в части расторжения контракта и увольнения, восстановить его на службе в органах внутренних дел, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также судебные расходы в сумме 1500 рублей.

Представитель истца адвокат Оськин А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по вышеуказанным основаниям, дополнительно суду пояснил, что в соответствии с приказом МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был уволен со службы на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки по факту совершения проступка, утвержденное врио начальника УМВД России по г.Абакану ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, совершение ФИО1 действий, порочащих честь сотрудников органов внутренних дел не доказано. ФИО1 во время оспариваемых событий находился не при исполнении служебных обязанностей, в свободное от учебных занятий время, то есть время отдыха. Заключение служебной проверки не содержит выводов о том, что ФИО1 распивал спиртные напитки и выбросил бутылку из окна общежития. В заключении служебной проверки указано только три факта: о том, что истец находился на территории общежития с признаками алкогольного опьянения, своими действиями препятствовал установлению обстоятельств произошедшего и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Вместе с тем, ФИО1 не препятствовал установлению обстоятельств, а именно открыл двери в комнате общежития комиссии, предоставил свои объяснения, в ходе проверки указал, что бутылка упала из окна случайно. Кроме того, находясь в комнате общежития, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не нарушал порядок проживания, никого не оскорблял. Полагает, что оснований для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования не имелось, так как правопорядок и действующее законодательство ФИО1 не нарушал, в связи с чем, отказ в прохождении освидетельствования не может расцениваться препятствием со стороны истца установлению фактических обстоятельств. Дополнительно суду указал, что заключение 

<

данные изъяты> является недопустимым доказательством, поскольку законом не предусмотрено использование полиграфа для подтверждения объяснений сторон, сведения, полученные с использованием полиграфа не являются допустимым доказательством. Кроме того, объективность служебной проверки вызывает сомнения, поскольку до ее начала руководителем уже была проставлена резолюция «проработать вопрос об увольнении по отрицательным основаниям». Таким образом, на момент проведения служебной проверки уже имелось соответствующее указание об увольнении истца. Просит требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель МВД по Республике Хакасия, УМВД по г.Абакану ФИО2, действующая на основании доверенностей, исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в замещаемой должности инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода № 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был направлен в командировку в 

<

данные изъяты> для прохождения обучения. При заселении в общежитие, ФИО1 был ознакомлен с правилами внутреннего распорядке и проживания в общежитии, которыми предусматривается запрет нахождения в состоянии опьянения и распития спиртных напитков на территории общежития. Вместе с тем, заключением по результатам служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился на территории общежития 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, своими действиями ФИО1 препятствовал установлению обстоятельств произошедшего, а именно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается объяснениями сотрудников Омской академии МВД России, а также материалами служебной проверки. Таким образом, данное поведение ФИО1 не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, что свидетельствует о низком моральном облике, как сотрудника органов внутренних дел, способного пренебречь предписаниями нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью. Порядок и сроки проведения служебной проверки в отношении ФИО1 были соблюдены. Служебная проверка в отношении истца была начата ДД.ММ.ГГГГ, заключение по ее результатам утверждено ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на службе по причине нетрудоспособности. Приказ об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГГГ. Заключение служебной проверки было составлено на основании изучения всех материалов, оценены все факты и обстоятельства произошедшего. Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель МВД по Республике Хакасия, УМВД России по г.Абакану ФИО2 указала, что в рамках служебной проверки, с согласия истца, проводилось исследование с использованием полиграфа, подтвердившие проступок истца, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, который последний отрицает. Проступок ФИО3 заключается в том, что последний, являясь сотрудником полиции находился на режимном объекте в состоянии алкогольного опьянения, распивал спиртные напитки в общежитии академии МВД России, в связи с чем, своими действиями мог причинить вред жизни и здоровью других сотрудников, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, препятствуя установлению всех обстоятельств произошедшего. Направление истца на освидетельствование связано с тем, что последний находился на режимном объекте, по правилам которого запрещено нахождение в состоянии опьянения и распитие спиртных напитков, что является грубым нарушением служебной дисциплины. Полагает, что данные действия ФИО1 являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем приказ об увольнении истца со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является законным и обоснованным. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, заключение помощника прокурора г. Абакана Кузнецовой О.Л., полагавшей, что истец подлежит восстановлению на прежнем месте работы, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ). 

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. 

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона. 

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в замещаемой должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 направлен в командировку 

<

данные изъяты>, с целью прохождения промежуточной аттестации в 

<

данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом врио министра МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел – ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМВД России по г.Абакану поступил рапорт помощника начальника управления (по РЛС) 

<

данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ года начальников 

<

данные изъяты> направлены материалы 

<

данные изъяты>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время капитан полиции ФИО1 находясь в командировке с целью прохождения промежуточной аттестации в образовательном учреждении допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении в комнате общежития в нетрезвом состоянии.

Из заключения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в комнате общежития № 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, препятствовал установлению обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ во дворе общежития инцидента, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

По заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, нарушив положения п. 4.2, 4.4 контракта о прохождении службы от 27 апреля 2012 года, ч.4 ст. 7 ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», п.2 ч.1 ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп.6.10, п.6 Правил ФГКОУ ВО «Омская академия МВД России, совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, в связи с чем подлежит увольнению со службы по основаниям п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В качестве доказательства совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, представителем ответчика представлены материалы проверки, содержащие объяснения истца, рапорты и объяснения сотрудников Омской академии МВД России, акт 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в прохождении медицинского освидетельствования.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 20-15, находясь в комнате № общежития академии 

<

адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, указав, что хочет спать и находится в состоянии опьянения.

Согласно объяснениям курсанта 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 часов проходя по внутреннему двору общежития, рядом с ней упала стеклянная бутылка от водки, выброшенная из окна.

В соответствии с объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в комнате № общежития академии, на подоконнике стояла бутылка водки «Гвардейская». При уборке на подоконнике истец неумышленно смахнул ее рукой, умысла причинить вред окружающим у него не имелось.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником 

<

данные изъяты> в адрес врио Министра МВД по Республике Хакасия направлено сообщение с приложенным материалов проверки, о том, что сотрудник МВД России по Республике Хакасия ФИО4 в период учебно-экзаменационной сессии и проживания в общежитии академии допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выраженное в нахождении на территории общежития в нетрезвом состоянии, распитии спиртных напитков, действия ФИО1 могли причинить тяжкий вред здоровью другим гражданам. 

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда дежурный пришел в его комнату, он уже спал. Дежурный потребовал документы, полковник 

<

данные изъяты> заходил в комнату с заместителем, медицинское освидетельствование пройти ему не предлагали. Служебное удостоверение он предоставил 

<

данные изъяты> однако не дал его забрать, в его присутствии актов не составлялось, вопрос о выселении из комнаты не поднимался.

В соответствии с п.6.10 Правил внутреннего распорядка общежития отдела тылового обеспечения тыла 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проживающим в общежитии запрещается появляться в общежитии в нетрезвом состоянии, оскорбляющем честь и достоинство проживающих, распивать спиртные напитки, а также хранить, употреблять и продавать наркотические вещества.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснил, что является начальником факультета заочного обучения переподготовки и повышения квалификации 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 19-10 часов дежурный по факультету заочного обучения сообщил ему в телефонном режиме о том, что из окна общежития во внутренний двор была выброшена бутылка из-под водки. В ходе проверки было установлено, что в комнате ДД.ММ.ГГГГ общежития находился ФИО1 в нетрезвом состоянии. Около 20-00 часов с дежурным по факультету и дежурным по общежитию они прошли в комнату ДД.ММ.ГГГГ, в комнаты находился ФИО1 в нетрезвом состоянии, на столе стояла рюмка, также в холодильнике была водка «Гвардейская». На предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО1 заявил отказом, о чем был составлен акт. При проверке ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что находился в состоянии алкогольного опьянения, расписаться в акте об отказе в прохождении медицинского освидетельствования истец отказался. 

Свидетель 

<

данные изъяты> указал суду, что является заместителем начальника факультета заочного обучения 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года дежурный по факультету заочного обучения 

<

данные изъяты> сообщил ему по телефону о том, что на территории общежития находится сотрудник в состоянии алкогольного опьянения. В комнате 

<

данные изъяты> находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который сообщил о том, что бутылку из окна общежития не выбрасывал, не отрицал факта употребления алкоголя, на предложение пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем был составлен акт, который истец также отказался подписать. На основании положения об общежитии и Правил внутреннего распорядка в общежитии запрещено распитие спиртных напитков, а также нахождение на территории общежития в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснил, что является старшим инспектором комендантского отделения 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ находился в составе дежурной смены на факультете заочного отделения вместе с курсантом ФИО5, которую около 18-30 часов направил отнести документы в общежитие. После возвращения 

<

данные изъяты> сообщила ему о том, что рядом с ней упала бутылка из-под водки, которая была выброшена из окна общежития. При проверке комнат общежития, окна которых выходят во двор, было установлено, что в комнате 

<

данные изъяты> находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Позже около 20-00 часов, он в составе комиссии с 

<

данные изъяты> пришли в данную комнату, при проверке было установлено, что на столе стояла рюмка водки, на предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО1 заявил отказом, о чем был составлен акт.

Разрешая заявленные ФИО4 требования, суд соглашается с доводами представителя истца об объективности служебной проверки.

Из имеющейся в материалах дела информационной карточки входящего документа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из 

<

данные изъяты> в адрес МВД по Республике Хакасия поступили сведения о факте нарушения служебной дисциплины. Согласно резолюции 

<

данные изъяты> дано указание «проработать вопрос об увольнении истца по отрицательным основаниям, по согласованию с юристами». 

Вместе с тем, согласно с заключением служебной проверки служебная проверка в отношении ФИО1 назначена начальников УМВД России по г.Абакану полковником полиции 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указание об увольнении истца по отрицательным мотивам, дано до проведения проверки, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что при проведении служебной проверки не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступка, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника органов внутренних дел.

При проведении служебной проверки не установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, распивал спиртные напитки в комнате. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией 

<

данные изъяты> составлен акт об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. 

Вместе с тем, вышеуказанный акт истцом ФИО1 не был подписан, сведений, подтверждающих отказ ФИО1 знакомится с актом в материалах служебной проверки не имеется.

Кроме того, как следует из объяснения истца и допрошенных свидетелей данный акт составлялся в комнате истца в вечернее время, а в силу пункта 111 Приказа МВД России от 14.02.2017 N 65 "Об утверждении Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации" на сотрудников, находящихся в служебной командировке, распространяется режим служебного времени (правила внутреннего распорядка) органов, организаций, подразделений, иных организаций, в которые они командированы.

Следовательно, в указанный период времени ФИО1 находился в комнате общежития вне рабочее время. 

Из анализа действующего законодательства, следует, что под проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, понимается совершение сотрудником органов внутренних дел действий, не соответствующих требованиям этики, морали, нравственности, законности (например, участие в драке либо нахождение в пьяном виде в присутствии посторонних, в том числе в форменной одежде, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством и тому подобное), однако ФИО1 таких действий не совершил.

Учитывая изложенное, суд считает незаконным заключение служебной проверки в части вывода о необходимости увольнения истца из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным признать незаконным заключение служебной проверки по факту совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, утвержденного врио начальника УМВД России по г.Абакану от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ № в части расторжения контракта и увольнения ФИО1 незаконными, восстановить истца на службе в должности 

<

данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. В случае восстановления работника на работе принимается решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу вышеприведенной нормы права, суд не связан требованиями работника о взыскании конкретной суммы среднего заработка либо периода взыскания.

В связи с тем, что увольнение истца признано судом незаконным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения) в сумме 107101 рубль 13 копеек, из расчета:

877209 рублей 93 копейки (средний заработок истца за 2017 год) : 12 месяцев = 73 100 рублей 83 копейки: 21,5 дней = 3 400 рублей 03 копейки (среднедневной заработок истца).

73100 рублей 83 копейки (средняя заработная плата истца за месяц за период со 02 января 2018 по 31 января 2018) + (3400 рублей 03 копейки х 10 рабочих дней – с ДД.ММ.ГГГГ) = 107101 рубль 13 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, длительности нарушенного права истца, степени вины ответчика и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждении понесенных расходов на оплату услуг за составление искового заявления суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и 

<

данные изъяты> по условиям которого доверитель оплатил расходы по составлению искового заявления 1500 рублей.

Суд считает возможным взыскать с УМВД России по г.Абакану в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 1500 рублей.

В порядке нормы п. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 3 642 рубля 02 копейки подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать незаконным заключение служебной проверки по факту совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, утвержденного врио начальника УМВД России по г.Абакану от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать незаконным приказ МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ № в части расторжения контракта и увольнения ФИО1.

Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода № 2 ОБ ППСП УМВД России по г.Абакану со ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УМВД России по г.Абакану в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 107101 рубль 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с УМВД России по г.Абакану в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 1500 рублей.

Взыскать с УМВД России по г.Абакану государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 642 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия. 

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Судья: С.В. Шаповалова

Мотивированное решение составлено: 26 февраля 2018 года

Судья: С.В. Шаповалова