<

данные изъяты>

Дело № 2-758/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 22 сентября 2017 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО10 о взыскании платы за коммунальные услуги в порядке регресса,

установил:

ФИО6, действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО4, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО5, просил взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 в порядке регресса плату за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59345,00 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1980,35 рублей, а также 21000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Мотивирует тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, право собственности истца на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Решением Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выселена из указанного жилого помещения, ответчики ФИО4 и несовершеннолетний ФИО5 признаны утратившими право пользования жилым помещением. ФИО4 и ФИО5 сняты с регистрационного учета по адресу 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату за коммунальные услуги по спорному жилому помещению в сумме 59345,00 рублей, в добровольном порядке ответчики указанные расходы истцу не возместили. Указывает, что истец ФИО1 в указанный период в жилом помещении не проживала и не была зарегистрирована, и как исполнившая солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг, имеет право регрессного требования к ФИО2, ФИО4 и к несовершеннолетнему ФИО5 В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 21000,00 рублей, которые просит взыскать с ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя истца ФИО1 – ФИО6 об отказе от иска в части взыскания суммы оплаты коммунальных платежей с ФИО4, действующей за себя и как законного представителя несовершеннолетнего ФИО5 в солидарном порядке платы за коммунальные услуги в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец ФИО1 не принимала участия в судебных заседаниях по делу, отказ истца от иска к ФИО4 не был принят судом. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, представил заявление об отзыве заявления об отказе от иска к ФИО4 и несовершеннолетнему ФИО5, поскольку заявление об отказе от иска в указанной части не было согласовано с истцом ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 плату за коммунальные услуги в порядке регресса, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16625,25 рублей, взыскать с ФИО4, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО5 в пользу ФИО1 плату за коммунальные услуги в порядке регресса, за период с января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26094,50 рублей. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и расходы на оплату услуг представителя в размере 28000,00 рублей. Пояснил, что расчет уточненных исковых требований произведен пропорционально периоду пользования ответчиками спорным жилым помещением, за вычетом доли расходов на оплату коммунальных услуг, приходящуюся на саму ФИО1 

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО4, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, письменных возражений в отношении исковых требований ФИО1 не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчиков ФИО2, ФИО4, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО5

Выслушав представителя истца ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Как указано в статьях 153 и 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 5 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 155 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник жилого помещения, независимо от времени проживания в жилом помещении и от количества лиц, проживающих в принадлежащем ему жилом помещении, обязан нести расходы по оплате отопления и коммунальных услуг.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение возникло в порядке наследования имущества после смерти сына ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о праве ФИО1 на наследство по закону, выдано нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности истца на жилое помещение произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выселена из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, ФИО4 и несовершеннолетний ФИО5 признаны утратившими право пользования жилым помещением.

Истец ФИО1 не была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении и не проживала в нем.

Из представленных стороной истца платежных документов следует, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно понесла расходы на оплату коммунальных услуг в общей сумме 59345,00 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета 

<

адрес> в 

<

адрес> (ФИО1), предоставленной Товариществом собственников жилья «

<

данные изъяты>», за период ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты коммунальных услуг поступило 60193,00 рублей.

Ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи умершего ФИО7, были зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, в том числе ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 и её несовершеннолетний сын ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками ФИО2 и ФИО4 не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг в спорном периоде, сведений о заключении между истцом и ответчиками соглашения об определении размера расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг материалы дела не содержат.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 321 ГК РФ установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Обязанности собственника жилого помещения и бывших членов семьи собственника жилого помещения нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из права пользования жилым помещением по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотрены ч. 3 ст. 31, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах, ответчики, являясь бывшими членами семьи умершего собственника квартиры ФИО7, несут солидарную с истцом ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования этим жилым помещением, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Поскольку обстоятельств заключения соглашения об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, между сторонами по делу не установлено, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению истцу доли понесенных ей единолично расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за вычетом доли, падающей на саму ФИО1

Исходя из положений ст. 61 Семейного кодекса РФ и ст. 26 Гражданского кодекса РФ, родители несут солидарную ответственность за несовершеннолетних детей, в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, и не имеющих самостоятельного дохода, поэтому обязанность по возмещению доли указанных расходов, приходящихся на несовершеннолетнего ФИО5, должна быть возложена на его законного представителя, то есть ФИО4

Согласно представленного стороной истца расчета платы за коммунальные услуги, пропорционально периоду пользования жилым помещением за каждым из ответчиков, ответчики обязаны возместить истцу расходы на оплату коммунальных услуг в общей сумме 42719,75 рублей, в том числе ФИО2 – 16625,25 рублей, ФИО4 (с учетом несовершеннолетнего ФИО5) – 26094,50 рублей (13047,25 х 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, согласно п. 1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую услугу – составление искового заявления и представление интересов Заказчика в суде первой инстанции: составить исковое заявление о взыскании с ответчиков платы за коммунальные услуги в порядке регресса, подготовить документы для суда и ответчиков, подать исковое заявление в суд, представлять интересы Заказчика в Плесецком районном суде 

<

адрес>.

Из пункта 3.1 Договора следует, что вознаграждение Исполнителя за оказание услуг составляет 21000 рублей, в том числе: 7000 рублей – подготовка документов, составление искового заявления, подача его в суд; 7000 рублей за подготовку к судебному заседанию (собеседование); 7000 рублей за участие в одном судебном заседании.

В силу п. 3.2 Договора, в случае большего количества судебных заседаний, по 7000 рублей за участие в последующих судебных заседаниях, независимо от их количества.

Судом установлено, что ФИО6 оказал истцу ФИО1 юридические услуги: подготовку документов, составление искового заявления, подачу его в суд, принимал участие в проведении опроса в стадии подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, и в двух состоявшихся по делу судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 28000 рублей, что подтверждается представленными суду квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21000,00 рублей за составление искового заявления, представление интересов в суде при собеседовании и в одном судебном заседании, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000,00 рублей за представление интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом по делу ФИО1 представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и рассмотренным делом.

Ответчиками не представлено возражений относительно размера понесенных истцом издержек на оплату услуг представителя, поэтому оснований для уменьшения суммы расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, суд не усматривает. 

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, объема предоставленных услуг, характера спорных правоотношений, суд считает, что расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя в общей сумме 28000,00 рублей, являются разумными и обоснованными, подлежат возмещению в полном объеме.

Учитывая, что ответчик ФИО4 действовала за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО5, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11000,00 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 17000,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, в том числе с ФИО2 в пользу ФИО1 – 665 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО1 – 983 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО4, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса в возмещение расходов на оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средств в сумме 16625 рублей 25 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 665 рублей, а также 11000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 28290 (двадцать восемь тысяч двести девяносто) рублей 25 копеек. 

Взыскать с ФИО4, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО5 в пользу ФИО1 в порядке регресса в возмещение расходов на оплату коммунальных услуг за период с января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ денежные средств в сумме 26094 рубля 50 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 983 рубля, а также 17000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 44077 (сорок четыре тысяч семьдесят семь) рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2017 года.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

<

данные изъяты>