РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о расторжении трудового договора, увольнении в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и утратой доверия участников общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО2 ФИО3 обратились с иском к ФИО4 о расторжении трудового договора, увольнении в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и утратой доверия участников общества ООО Магазин № «Продукты». В иске ссылаются на то, что участниками общества ООО «Магазин № Продукты» на общем собрании учредителей общества, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в присутствии нотариуса ФИО5, квалифицированным большинством голосов принято решение о сложении полномочий единоличного исполнительного органа - директора ООО Магазина 742 «Продукты», избрании нового директора ООО Магазина 742 «Продукты» ФИО1 Принятое на общем собрании участников общества решение не было удостоверено нотариусом ФИО5 со ссылкой на то, что согласно п.10.2.7 Устава ООО Магазин № «Продукты» решение по вопросу об образовании исполнительных органов общества, досрочном прекращении их полномочий принимается всеми участниками общества «единогласно», в то время как один из участников общества ФИО6 возражал против принятия решения, в связи с чем указанное решение фактически не может быть исполнено. 

Необходимость принятия решения о прекращении полномочий исполнительного органа - директора общества возникла из-за систематического неисполнения ФИО4 своих должностных обязанностей: неоднократное не предоставление документов общества ни участникам общества по их требованию, ни в нотариальную контору для проведения общих собраний участников, не предоставление бухгалтерской отчётности; заключение заведомо невыгодных для общества договоров аренды (письменная информация аудитора); принятие решений, влекущих за собой нарушение сохранности имущества обществах (несанкционированные перепланировки); непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликтов интересов; постоянное отсутствие на рабочем месте без уважительных причин; неучастие в общих собраниях участников общества (п.4 ст.37 "общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества...").

Неисполнение ФИО4 должностных обязанностей привело к утрате доверия к ней со стороны истцов, как участников общества.

Имеется достаточно оснований для прекращения трудового договора с ФИО7 и ее увольнения по ст. 81 ТК РФ : п.5 "неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей"; п.6 "однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей а) прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня, независимо от его продолжительности"; п.7.1 "не принятие мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является"; п.7.9 "принятие необоснованного решения..., повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации".

Истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ закончился срок полномочий исполнительного органа- директора ФИО4, по трудовому договору, но ФИО4 данный факт признавать отказывается. ФИО7 присутствовала на общем собрании учредителей ДД.ММ.ГГГГ, ей известно, что учредители приняли решение об освобождении ее от должности директора, о прекращении с ней трудовых отношении и избрании нового директора

Свои трудовые обязанности ФИО4 исполняет ненадлежащим образом. Осуществляет управление обществом в ущерб его интересам, на работе не появляется.

Истцы просят суд расторгнуть трудовой договор с ФИО4, уволить ФИО4 в связи с ненадлежащим исполнением ею трудовых обязанностей и утратой доверия участников общества. 

В судебном заседании истцы ФИО3, Б.Л.АБ., ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников общества принято решение об избрании директором ФИО8, с ней заключен трудовой договор на 3 года. Срок действия трудового договора истек. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание по вопросу отстранения от должности ФИО4 и избрания нового директора и возложении обязанностей директора ООО Магазин № «Продукты» на ФИО1 ФИО7 на собрании не присутствовала, но о повестке дня знала, т.к. по уставу на нее возложены обязанности по организации проведения собрания, ею были предоставлены необходимые документы. Большинством голосов участников общества было принято решение об отстранении ФИО9 от исполнения обязанностей директора и возложении обязанностей директора на ФИО1 Однако нотариус ФИО5 не удостоверила данное решение, указав на то, что Уставом предусмотрен порядок принятия решение по вопросам избрания единоличного исполнительного органа, которым предусматривается единогласное принятие решения всеми участниками общества, а один из участников общества ФИО6 голосовал против. Однако в пункте устава, определяющем порядок принятия решения имеются неточности, ошибки в связи с чем Устав не может считаться действительным и подлежат применению положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». О принятом на общем собрании решении ФИО4 знает, что подтверждается, последующей органиацией общего собрания ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО4 как директор ООО «Магазна 742 «Продукты» не исполняет свои обязанности: препятствует учредителям знакомиться с документами о работе общества, заключает необоснованные невыгодные обществу договоры аренды, принимает на работу лиц, в которых магазин не нуждается, не сдает бухгалтерскую отчетность, своими действиями наносит ущерб деятельности общества, ведет его к банкротству. ФИО4 отказывается признавать, что ее трудовой договор с ней прекращен, препятствует проведению общих собраний, назначавшихся на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не предоставляя нотариусу подлинники учредительных документов в день проведения собрания, в связи с чем нотариус не может удостоверить принятые решения. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участниками общества, на котором принято решение большинством голосов о расторжении трудового договора с директором ФИО4 в соответствии с п.2 ст. 77 ТК РФ и ст 278 ТК РФ и увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления о принятом решении в адрес ФИО4 направлены Указанное решение не удостоверено нотариусом в связи с непредставлением ФИО4 подлинников учредительных документов, в связи с чем при регистрации его в ИФНС возникнут проблемы. Истцы уточнили свои требования, просят суд признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Магазин 742 «Продукты» с ФИО4 прекратившим свое действие, в связи с истечением срока его действия ДД.ММ.ГГГГ и уволить ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО4 судебные расходы, связанные с оплатой судебных издержек и оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Представитель ФИО2 ФИО10 поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что большинством голосов участников ООО «Магазин 742 «Продукты» ДД.ММ.ГГГГ принято решение об избрании нового единоличного исполнительного органа. Однако данное решение не может быть зарегистрировано в ИФНС, поскольку нотариус указал на необходимость в соответствии с п. 10.2. Устава на принятие решения по указному вопросу путем единогласного голосования. Однако, один из участников ФИО6 всегда возражает, чем препятствует принятию решений обществом по всем основным вопросам деятельности общества, в том числе и по внесению изменений в Устав. Однако Устав не содержит пункта 8.2.5, на который ссылается нотариус, поскольку в нем допущены ошибки и несоответствия в номерах пунктов, в связи с чем невозможно достоверно определить, каков же порядок принятия решений общим собранием. В таком случае, когда уставом фактически не предусмотрен порядок принятия решения, следует руководствоваться нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и считать решение принятым в случае голосования за него большинства участников общества. В настоящее время решение участников общества об изменении Устава оспаривается ФИО6 в Арбитражном суде. Поддерживает уточненные требования истцов в полном объеме. 

Представитель истцов ФИО3, ФИО1 по доверенности ФИО11 поддержала утоненные исковые требования и пояснения истцов. Дополнительно пояснила, что трудовой договор, заключенный с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 была уведомлена о том, что учредители не намерены продлевать с ней трудовой договор, поскольку она знала о решении об отстранении ее от должности и избрании нового директора, принятом учредителями на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, решение направлялось в адрес ООО «Магазин 742 «Продукты» а в адрес ФИО4 О решении ей известно, поскольку ею также предоставлялись документы на общее собрание ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. На общем собрании участников общества ДД.ММ.ГГГГ повторно принято решение о расторжении трудового договора с ФИО4 и принято решение об увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием решения уполномоченным органом юридического лица в соответствии со п.2 ст. 77 и ч.2 ст. 278 ТК РФ. Последним днем работы ФИО4 считать ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о расторжении с ФИО4 трудового договора направлено ей по почте ДД.ММ.ГГГГ. Просит удовлетворить уточненные исковые требования: признать трудовой договор расторгнутым в связи с истечением срока его действия по основаниям, предусмотренным п.2 ст.77 ТК РФ, а также в связи с принятием решения уполномоченным органом юридического лица о прекращении трудового договора и уволить ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. Указать в решении суда, что принятое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Взыскать с ФИО4 в пользу истцов судебные издержки на сумму 

<

данные изъяты> рубля. 

Ответчик ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчицы, а также третьего лица ООО «Магазин 742 «Продукты» ФИО12 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ не получала от участников общества уведомления о прекращении с ней трудового договора и увольнении, поэтому продолжала исполнять обязанности директора ООО «Магазин 742 «Продукты». Таким образом, срочный трудовой договор, заключенный с ней ДД.ММ.ГГГГ не прекратил свое действие, и в соответствии с требованиями трудового законодательства считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем увольнение ответчика по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 77 ТК РФ невозможно. Для прекращения трудовых отношений по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о расторжении трудового договора с руководителем необходимо принятие такого решения в порядке, определенном Уставом общества. Уставом определено, что принятие решения по вопросу избрания единоличного исполнительного органа принимается единогласно. Однако единогласного решения ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ по данному вопросу участниками общества не принято, в связи с чем эти решения нельзя считать действительными, влекущими юридические последствия. Приказы об увольнении ответчика обществом не выносились, в связи с чем, в фактически отсутствует трудовой спор. ФИО4 как работник никаких нарушений прав истцов не допускает. Истцами не доказано неисполнение ФИО4 своих должностных обязаннстей. В Арбитражном суде Самарской области в настоящее время рассматривается гражданское дело по иску ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суду не предоставлены полномочия по расторжению трудового договора и увольнению, поскольку это является полномочиями работодателя. Считает, что законные основания для удовлетворения иска отсутствуют, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 381 ТК РФ определено понятие индивидуального трудового спора, под которым понимается - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии со ст. 383 ТК РФ, порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров отдельных категорий работников устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;

работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры:

об отказе в приеме на работу;

лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций;

лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Таким образом, нормы трудового законодательства не предусматривают возможности такого вида спора как спор по иску работодателя к работнику о расторжении трудового договора и увольнении, поскольку работодатель в трудовых правоотношениях является лицом, обладающим в отношении работника властными полномочиями, в том числе связанными с прекращением трудовых отношений с работником и его увольнением. 

Согласно ст. 22 ТК РФ работодателю предоставлено право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

По смыслу вышеприведенных норм, между работником и работодателем индивидуальный трудовой спор возникает лишь тогда, когда работодателем принято в отношении работника решение, влекущее правовые последствия, в том числе о прекращении трудовых отношений и увольнении. Следовательно, до принятия работодателем решения о расторжении трудового договора прекращении трудовых отношений и применения правовых последствий в виде увольнения индивидуальный трудовой спор не может считаться возникшим.

Судом установлено, что между ООО «Магазин 742 «Продукты» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании общего собрания учредителей ООО «Магазин 742 «Продукты» от ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор сроком на 3 года. 

Согласно ч.2 ст.58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. 

В соответствии с п.7 ч.2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу части 4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. 

Из вышеуказанных норм следует, что истечение срока трудового договора само по себе не влечет прекращения трудовых отношений в определенную дату окончания срока. Для прекращения трудовых отношений с работником в связи с окончанием действия трудового договора необходимо волеизъявление сторон и выполнение работодателем установленной ч.1 т.79 ТК РФ процедуры письменного предупреждения работника не менее чем за 3 дня до истечения срока трудового договора, вынесение приказа о прекращении трудового договора и увольнении. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание учредителей ООО «Магазин 742 «Продукты», на котором рассматривался вопрос о сложении полномочий единоличного исполнительного органа, сложении полномочий директора с ФИО4 и избрание нового исполнительного органа. По данному вопросу положительно проголосовали участники общества – истцы ФИО3. ФИО1 и ФИО2, что составляет большинство голосов участников общества. Против принятия указанного решения проголосовал участник общества ФИО6 

Нотариусом ФИО5 в свидетельстве об удостоверении принятия решения указано, что для принятия решения по данному вопросу в соответствии с разделом 10.2 Устава общества требуется единогласное мнение участников общества при голосовании.

Однако учредителями ООО «Магазин 742 «Продукты» - истцами не были приняты конкретные меры к реализации указанного решения: в адрес ФИО4 не направлено письменное уведомление в установленный законом срок о прекращении с ней трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договора и увольнении с определенной даты. Приказ о прекращении действия трудового договора и увольнении ФИО4 от имени ООО «Магазин 742 «Продукты» не вынесен. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продолжает исполнять обязанности директора ООО «Магазин 742 «Продукты», что не оспаривается истцами, подтверждается их обращениями к ФИО4 с требованиями о предоставлении подлинников документов на общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и самим фактом их обращения в суд с данным иском. Трудовые отношения с ФИО4 по истечении срока трудового договора фактически не прекращены.

В связи с чем, требования истцов о признании трудового договора с ФИО4 расторгнутым в связи с истечением срока действия трудового договора необоснованны.

Согласно п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. 

В соответствии с указанной нормой уполномоченный оран юридического лица вправе расторгнуть с руководителем организации трудовой договор, приняв соответствующее решение в любое время, соблюдая при этом порядок прекращения трудовых отношений, предусмотренный трудовым законодательством.

Из представленных в суд документов, следует, что вопрос о сложении полномочий единоличного исполнительного органа директором ФИО4 и избрании нового директора общества, возложении полномочий единоличного исполнительного органа на ФИО1 рассматривался на общем собрании учредителей ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось в присутствии нотариуса ФИО5 За принятие решения по указанному вопросу голосовали 3-е участников общества – истцы ФИО3, ФИО1 и ФИО2 Участник общества ФИО6 голосовал против принятия данного решения. ФИО6 обратился с исками в Арбитражный суд Самарской области, оспаривая решения, принятые на общих собраниях участников ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело № А55-31839/2016, по иску ФИО6 к ООО «Магазин 742 «Продукты» о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Магазин 742 «Продукты» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

В то же время расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п.14 ст.81 ТК РФ и п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, также требует соблюдения норм трудового законодательства, предусматривающих порядок увольнения, принятия конкретных правовых актов в отношении работника, в том числе приказа об увольнении. 

Истцами представлен в суд протокол общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Магазин 742 «Продукты» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали истцы, в ходе которого 1 вопросом повестки дня рассмотрен вопрос о расторжении трудового договора с директором ФИО4 По указанному вопросу путем голосования присутствовавших на собрании участников общества, имеющих 71,52% голосов участников общества принято решение: расторгнуть трудовой договор с директором ФИО4 по п.2 ст.77 ТК РФ; последним рабочим днем ФИО4 считать ДД.ММ.ГГГГ, уволить с ДД.ММ.ГГГГ, ознакомить с приказом об увольнении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлено уведомление о прекращении трудового договора и увольнении, что подтверждается квитанциями об отправке почтовой корреспонденции.

На основании указанного решения общего собрания от имени ООО «Магазин 742 «Продукты» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с директором ФИО4 и она уволена по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как работником общества, права истцов как участников ООО «Магазин 742 «Продукты» по вопросу принятия решения о прекращении трудового договора с директором и об избрании нового единоличного исполнительного органа не нарушаются. 

Истцы не лишены права инициировать проведение внеочередного общего собрания участников общества по любым вопросам, связанным с деятельностью общества, с соблюдением порядка, определенного Уставом общества и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и принять решение о прекращении трудовых отношении с ответчицей и ее увольнении, а также провести мероприятия, связанные реализацией решения об увольнении с соблюдением порядка, предусмотренного трудовым законодательством.

Доводы истцов о том, что ответчица ФИО4, как директор чинит препятствия в проведении общих собраний участников, не представляя подлинники учредительных документов общества для проведения общих собраний, в связи с чем нотариус лишена возможности удостоверить факт принятия собранием решений, чем нарушает право истцов на принятие решения об избрании нового единоличного исполнительного органа и о прекращении с ней трудовых отношений, суд считает несостоятельными. Истцы вправе получить все необходимые им заверенные копии учредительных документов в ИФНС Промышленного района г.Самары.

Судом установлено, что между истцами, как участниками ООО «Магазин 742 «Продукты» и участником общества ФИО6 имеются споры по основным вопросам деятельности общества, в том числе по вопросу прекращения трудового договора с директором и необходимостью избрания нового единоличного исполнительного органа общества. 

Указанные споры между участниками общества являются корпоративными, вытекают из права граждан на осуществление предпринимательской, экономической деятельности и подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы трудового законодательства, суд считает, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права путем обращения с настоящим иском. 

Учитывая изложенное, отсутствие у суда предусмотренных законом полномочий по принятию вместо работодателя решений об увольнении работников суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

В связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения исковых требований истцов у суда также отсутствуют основания для удовлетворения их требований о взыскании с ответчицы судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о расторжении трудового договора, увольнении, внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2017.

Председательствующий: подпись И.В. Пискарева 

Копия верна:

Судья:

Секретарь: