Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стройград» к ФИО3 о взыскании неустойки за неисполнение условий мирового соглашения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройград» обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским судом РО по гражданскому делу № по иску ООО «Стройград» к ФИО3 о взыскании денежных средств было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 обязался выплатить ООО «Стройград» денежные средства в размере 4384000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения условий мирового соглашения уплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки.

Однако, до настоящего времени определение суда не исполнено, в связи с чем, истец полагает, что имеет право на взыскание с ФИО3 неустойки, предусмотренной условиями мирового соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309,310 ГК РФ, ООО «Стройград» просил суд:

взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Стройград» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (559 дней) в размере 2450 656 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20453 рубля. 

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить и указала, что т.к. определение Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, то на всю сумму в размере 4384000 рублей, подлежит начислению неустойка, предусмотренная условиями мирового соглашения.

Ответчик в судебное заседание не явился. По адресу регистрации ответчика (

<

адрес> ), судом была направлена повестка о времени и месте судебного заседания, однако судебное уведомление вернулось в суд, в связи с тем, что ФИО3, получив извещение, не обратился в отделение почтовой связи за его получением, при этом на конверте указание на то, что ответчик по данному адресу не проживает, отсутствует.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также его нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение ФИО3, от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной повестки и возврат судебного уведомления от него по истечении срока хранения расценивается судом как отказ от его получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, в т.ч. материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Из положений ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору неустойки. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено, что определением Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу № по иску ООО «Стройград» к ФИО3 о взыскании денежных средств было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 обязался выплатить ООО «Стройград» денежные средства в размере 4384000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения условий мирового соглашения уплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки.

Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Однако, как пояснил в судебном заседании представитель истца, оно до настоящего времени в полном объеме не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено. При этом, из ответа Азовского районного отдела УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взысканы ДД.ММ.ГГГГ денежные средства лишь в размере 13842 рубля.

Таким образом, учитывая, что определение Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в полном объеме не исполнено и имеет место просрочка исполнения ФИО1 денежного обязательства, суд полагает, что ООО «Стройград» имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной условиями мирового соглашения, за период со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) и по дату определенную истцом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2445192,32 рубля, исходя из следующего расчета:

Месяц

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Таким образом, оценивая, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. 

В обоснование заявленных требований, истец предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем было подготовлено исковое заявление и по делу проведено одно судебное заседание с участием представителя истца, суд считает возможным, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму в размере 7000 рублей за оплату услуг представителя.

Учитывая, что при подаче искового заявления, истцом, была оплачена государственная пошлина в размере 20453,28 рубля, а судом его исковые требования удовлетворены частично на сумму 2 445192,32 рубля, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 20408 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стройград» к ФИО3 о взыскании неустойки за неисполнение условий мирового соглашения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Стройград» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (558 дней) в размере 2446 272 (два миллиона четыреста сорок шесть тысяч двести семьдесят два) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20251 (двадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2018.