44у-39/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Мурманск 10 декабря 2018 года

Президиум Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Пивцаева И.Н.

членов президиума Иванниковой И.В., Игнатенко Т.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

с участием потерпевшей С

заместителя прокурора Мурманской области Дюжева Ю.А.

при секретаре Кравцовой Н.А. 

рассмотрел кассационную жалобу потерпевшей С о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07 июня 2018 года и апелляционного постановления Мурманского областного суда от 31 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мурманского областного суда Гориной Л.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав потерпевшую С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Мурманской области Дюжева Ю.А., полагавшего необходимым судебные решения отменить, передать материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 июля 2017 года прекращено уголовное дело в отношении Ш, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследовании. 

Потерпевшая С, ***, обратилась в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката Хомутова В.Ю. в сумме 390 000 руб., а также оплатой услуг ООО «Бюро независимой экспертизы «*» по составлению рецензии на заключение судебно-медицинской экспертизы».

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07 июня 2018 года заявление С о взыскании процессуальных издержек удовлетворено частично.

Постановлено возложить на управление Судебного департамента в Мурманской области обязанность оплатить в пользу С процессуальные издержки в сумме 92 640 рублей (60000 руб. - процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя – адвоката Хомутова В.Ю.; 32640 руб. - стоимость услуг ООО «Бюро независимой экспертизы «*» по составлению рецензии на заключение судебно-медицинской экспертизы).

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 31 июля 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя С – ФИО5 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе С ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в части взыскания суммы издержек на оплату услуг представителя, считая ее явно заниженной. В обоснование жалобы указывает, что являясь потерпевшей по уголовному делу, понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 390000 руб. Суду были представлены все документы, подтверждающие обоснованность ее требований. Утверждает, что заявленная к взысканию сумма не является чрезмерной и неразумной, соразмерна проведенной адвокатом Хомутовым В.Ю. работе, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.

Проверив представленные материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, президиум приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что на основании заключенного договора от 06 декабря 2015 года интересы С, признанной по уголовному делу потерпевшей, представлял адвокат Хомутов В.Ю. (*).

Представленные С документы (квитанция к приходному кассовому ордеру *, договор на оказание юридической помощи, расписка) свидетельствуют о том, что ею понесены расходы на представителя в сумме 360 000 рублей (*).

Суд первой инстанции, установив факт понесенных потерпевшей расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что размер заявленных процессуальных издержек является завышенным, в связи с чем взыскал их частично в размере 60000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, согласился, что понесенные потерпевшей расходы на услуги представителя в заявленной ей сумме, несоразмерны полученной от адвоката юридической помощи. При этом оценивая объем оказанной потерпевшей правовой помощи, как и суд первой инстанции, учел участие адвоката лишь в тех процессуальных действиях и составлении процессуальных документов, которые были зафиксированы документально. 

Вместе с тем, судами оставлено без внимания, что институт представительства в уголовном процессе создан для того, чтобы участники уголовного судопроизводства, правомочные реализовывать свои права через представителей, получили дополнительные гарантии защиты своих прав и законных интересов. 

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованным уменьшение размера требований потерпевшей, затраченных ею на представителя, в нарушение ст.389.28 УПК РФ каких-либо фактических данных, подтверждающих, что расходы, затраченные на представителя и подтвержденные документально в сумме 360000 рублей, не могут быть признаны необходимыми и оправданными не привел. Судом не решен вопрос о том, способствовало ли привлечение к участию в деле представителя реализации прав потерпевшей, в том числе на доступ к правосудию и защите ее интересов как лица, пострадавшего от преступления. 

Судом не дано должной оценки объему уголовного дела, специфики и фактическим обстоятельствам совершенного преступления, требующим специальных познаний в области медицины, в доказывании которого принимал участие представитель потерпевшей, длительности производства по делу – с 21 апреля 2015 года, т.е. обстоятельствам, которые могли повлиять на выводы суда относительно объема выполненной работы и, соответственно, суммы затрат на представителя.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, вследствие чего, в силу положений ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, влечет отмену апелляционного постановления от 31 июля 2018 года и направление материала по заявлению потерпевшей С о взыскании процессуальных издержек на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Мурманского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу потерпевшей С удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Мурманского областного суда от 31 июля 2018 года в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 60000 рублей – отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий И.Н. Пивцаев

*** 

***

***

***