Судья Маковеева М.В.

Дело № 22-5653/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника Виноградова В.А.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Демидова А.Н. в его защиту на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10октября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

21 июля 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

09 ноября 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожденный 12 октября 2021 года на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2021 года условно-досрочно на 6 месяцев 7 дней;

14 марта 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми ч. 2 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 30октября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 10 месяцев 3 дня с удержанием 20 % заработка в доход государства. Основное наказание отбыто 02 октября 2025 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 1 месяц 6 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 марта 2023 года, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 10 месяцев.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачет времени содержания осужденного под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ. Разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение о конфискации автомобиля.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав выступление осужденного ФИО1, защитника Виноградова В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, обращает внимание, что на автомобиле он не передвигался, что доказывается видеозаписью с регистратора сотрудников ГИБДД. Оформление документов происходило без понятых, сотрудники ГИБДД превышали должностные полномочия. Указывает, что у него на иждивении находятся четверо детей и сожительница в состоянии беременности, а также отец, имеющий инвалидность. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Демидов А.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на показания ФИО1, обращает внимание, что он транспортным средством не управлял. Отмечает, что обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу и причинные связи событий, не подтверждаются достаточными доказательствами. Указывает, что доказательства, свидетельствующие о перемещении автомобиля под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, отсутствуют. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Расова Е.А. считает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалоб и изменения приговора.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Ф. и оглашенным показаниям свидетеля Д., являющихся инспекторами ДПС, следует, что 16 мая 2025 года в ходе патрулирования в Орджоникидзевском районе г. Перми ими был замечен автомобиль «Лада Калина», рядом находилась компания людей, которые распивали спиртные напитки. Они проехали мимо, через 10-15 минут вновь проезжали в данном месте, обнаружили, что автомобиля нет на прежнем месте, заметили его дальше в 150-200 метрах от прежнего места. Рядом с автомобилем находилась также компания. Они стали наблюдать за данным автомобилем и через некоторое время транспортное средство начало движение. Они стали подъезжать к данному автомобилю, автомобиль остановился. На служебном автомобиле был установлен видеорегистратор, также момент движения автомобиля был заснят на личный видеорегистратор Ф. Ввиду служебной необходимости задержанный водитель ФИО1 с признаками опьянения был передан другому наряду ГИБДД.

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что 16 мая 2025 года в ночное время от наряда Госавтоинспекции в составе Ф. и Д. был передан водитель ФИО1, который прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился. Понятые к участию не привлекались, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось под видеозапись.

Показания свидетелей Ф., Д. и А. суд обоснованно признал достоверными и подтвержденными объективными доказательствами по делу, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 мая 2025 года, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 мая 2025 года и показаниям технического средства измерения, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (0,90 мг/л); видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, которыми зафиксировано освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством. На записи виден автомобиль с включенным светом фар, автомобиль небольшой отрезок времени находился в движении, затем останавливается на дороге у бардюра.

Кроме того, показания свидетелей подтверждаются сообщением, поступившим от «112», зарегистрированным в КУСП от 16 мая 2025 года в 3:30, о том, что по ул. **** водитель серой Лады находится в состоянии опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что 16 мая 2025 года он в компании ранее ему не знакомых людей употреблял спиртные напитки, в какой-то момент оказался в автомобиле «Лада», в кузове серого цвета. Когда они приехали к дому № ** по ул. ****, приехал экипаж ДПС. Дальнейшие события не помнит, но на следующий день он обнаружил в своем телефоне исходящий звонок на номер «112», не исключает, что он сделал данный звонок, так как он в ту ночь находился в данном автомобиле.

Виновность ФИО1 также подтверждается и иными исследованными письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дознание и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

В приговоре приведены доказательства, как изобличающие осужденного, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой и оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны свидетелей Ф. и Д., а также об их заинтересованности в исходе дела, их показания каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывают, они рассказали о событиях, участниками которых были либо наблюдали сами, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, само по себе, не свидетельствует о наличии личной заинтересованности в исходе дела, в том числе не свидетельствует о заинтересованности последующее уголовное преследование одного из свидетелей в связи с обвинением в совершении противоправных действий в отношении ФИО1 Оснований для признания показаний данных свидетелей недопустимыми доказательствами не установлено. Будучи допрошенными в качестве свидетелей Ф. и Д. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам жалоб не имеется оснований сомневаться в правдивости показания данных свидетелей, так как момент движения транспортного средства под управлением ФИО1 зафиксирован и установлен видеозаписями с видеорегистраторов.

Доводы защиты о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи с личного видеорегистратора одним из инспекторов ДПС Ф. обосновано были отклонены судом первой инстанции. Оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется, поскольку видеозапись была представлена свидетелем Ф., который указал обстоятельства, при которых была выполнена данная запись, в последующем данная запись была осмотрена. Использование личного видеорегистратора наряду со штатным видеорегистратором не ставит под сомнение и законность проведенных с участием водителя ФИО1 действий.

Присутствие понятых при составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов в отношении ФИО1 не требовалось, так как велась видео фиксация проводимых с ним процессуальных действий и оформления процессуальных документов, видеозапись приобщена и просмотрена.

Установление факта правонарушения в области дорожного движения возможно любым незапрещенным способом, нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при установлении факта управления ФИО1 автомобиля не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, сопоставив доказательства, оценив их в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1, осознавая, что является лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, умышленно вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Место проведения освидетельствования не является обязательным признаком объективной стороны преступления, оконченного с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого водителем в состоянии опьянения. Подсудность уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 264.1 и 264.3 УК РФ, определяется по месту их фактического окончания, в частности по месту пресечения преступлений сотрудниками правоохранительных органов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие малолетних детей, состояние его здоровья и особенности психики, наличие на иждивении подсудимого сожительницы, находящейся в состоянии беременности, и ее малолетних детей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Поскольку при назначении наказания судом было учтено наличие на иждивении ФИО1 сожительницы, находящейся в состоянии беременности, что было признано смягчающим обстоятельством, заключение ФИО1 брака с сожительницей и рождение ребенка не может повторно учитываться при определении вида и размера наказания.

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из характера содеянного и личности, судом первой инстанции мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений статей 53.1, 73 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены, в том числе по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Основания для смягчения ФИО1 наказания отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о незаконности приговора удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд по правилам ст. 72 УК РФ произвел зачет в срок лишения свободы время содержания под стражей осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Убедившись, что принадлежащий ФИО1 и признанный вещественным доказательством автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий