Дело № 2-113/2023

34RS0035-01-2023-000115-71 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 21 июня 2023 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю., 

с участием,

представителя ответчика администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области ФИО1, 

при секретаре Глуховской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области, администрации Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, наследственному имуществу ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк») обратился в суд с вышеназванным иском к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 было заключено Соглашение №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 40000 руб., а Заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 11,9 % годовых. Срок возврата Кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, однако в нарушение условий кредитного договора Заемщик нарушил обязательство, не возвратив сумму кредита и проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Соглашению № составляет 49963,98 руб., из которых: просроченный долг – 30144,11 руб., проценты за пользование кредитом – 1931,65 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 16739,44 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов - 1148,78 руб.. Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит суд расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, взыскать с администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области задолженность по Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49963,98 руб., в том числе: просроченный долг – 30144,11 руб., проценты за пользование кредитом – 1931,65 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 16739,44 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов - 1148,78 руб., а также государственную пошлину в размере 1699 руб..

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области.

Представитель истца - АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика администрации Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просит дело рассмотреть без его участия, решение вынести на усмотрение суда.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В представленном возражении просят в иске отказать, дело рассмотреть без участия представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В связи с изложенным, кредитор имеет право в соответствии со ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательств по уплате суммы основного долга и начисленных процентов с наследника, принявшего наследство.

При этом, по смыслу ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде жилого помещения, земельного участка, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве собственности на указанные объекты недвижимости, находящееся на соответствующей территории, переходят в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Пунктом 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 было заключено Соглашение №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 40000 руб., а Заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 11,9 % годовых. Срок возврата Кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей 15 числа каждого месяца (п. 6 Соглашения). 

Во исполнение своих обязательств Банк перечислил заёмщику денежные средства в размере 400000 рублей, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В связи с тем, что обязательства по договору заемщиком исполнены не были, согласно представленному истцом расчёту задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49963,98 руб., в том числе: просроченный долг – 30144,11 руб., проценты за пользование кредитом – 1931,65 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 16739,44 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов - 1148,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО2 умерла, что следует из актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ выданным отделом ЗАГС администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, представленной нотариусом Руднянского района Волгоградской области ФИО3 наследственное дело к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Согласно сведениям АО «Альфа-Банк», ПАО «ФК Открытие», «Газпромбанк» АО, ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк» счетов на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не обнаружено.

Из представленных ГУ МВД России по Волгоградской области, Комитетом сельского хозяйства Волгоградской области, сведений следует, что зарегистрированных транспортных средств на имя ФИО2, не значится.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № на день смерти ФИО2 на праве собственности принадлежала 1/830 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с/х назначения кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63817,9 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ наследники по закону и по завещанию отсутствуют, наследство после её смерти никем не принято. 

Иного имущества, принадлежащего ФИО2 ко дню смерти, кроме указанной выше доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 

не установлено.

Таким образом, недвижимое имущество, принадлежавшее ФИО2 является выморочным и в силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ перешло в собственность, администрации Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области.

Учитывая изложенное, и на основании вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с администрации Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества в размере 49963,98 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в 

деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

При подаче искового заявления истцом АО «Российский сельскохозяйственный банк» была уплачена государственная пошлина в размере 1699 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку удовлетворение заявленного истцом иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика его прав, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчиков у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ФИО2 задолженность в размере 49963 (сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 98 коп. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к администрации Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, - отказать. 

Расторгнуть Соглашение №, заключённое от ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение месяца. 

Судья: В.Ю. Шевченко