Судья г/с Пахоруков А.Ю. Дело №22-1222/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 марта 2023 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Гуляевой И.М.

с участием прокурора Литвин А.О., 

адвоката Головичевой О.Н.

при секретаре Пановой С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Мыски Кемеровской области Тренихиной А.В. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 января 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 14 февраля 2022 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, по состоянию на 19 января 2023 года обязательные работы отбыты полностью, не отбытое дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляло 1 год 1 месяц 3 дня.

осужден по ч.2 ст.264.1 к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 14 февраля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Возложены обязанности в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган по месту жительства (пребывания), осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для постановки на учет; периодически по согласованию со специализированным государственным органом по месту жительства (пребывания), осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации; не менять постоянное место жительства (пребывания) и место работы без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства (пребывания), осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Заслушав мнение адвоката, поддержавшей апелляционное представление в части улучшения положения осужденного, прокурора, полагавшей необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение 7 июля 2022 года управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также за совершение 14 сентября 2022 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в 

<

адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Мыски Кемеровской области Тренихина А.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Полагает, что при назначении наказания по совокупности преступлений суд не назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначив его лишь по правилам ст. 70 УК РФ.

Отмечает, что судом первой инстанции фактически были оставлены без внимания обстоятельства совершения ФИО1 преступления в период отбывания неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 14 февраля 2022 года. В приговоре не приведено обоснование наличия действительной возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. 

Обращает внимание, что оснований для применения по делу положений ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ и назначения осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров у суда не имелось.

Считает, что суд не учел в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Полагает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку действия ФИО1 были очевидны. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Постанавливая приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, подтверждающегося доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно пришел к выводу о его виновности в инкриминированных преступлениях, дав верную юридическую оценку его действиям, правильно квалифицировав их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке особого производства судом не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, подробно приведенные в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении 3 малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, о чем свидетельствуют не только его подробные признательные показания, но и активные действия, направленные на установление его виновности, после задержания сотрудниками ГИБДД при проведения освидетельствования на состояние опьянения. 

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены, наказание назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УК РФ, при назначении наказания судом применены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, которые надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом подробно мотивированы выводы о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем при назначении основного наказания в виде лишения свободы применены положения ст.73 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе в соответствии с требованиями ст.389.24 УПК РФ, поскольку апелляционное представление не содержит требования об усилении наказания, а лишь перечисляет допущенные судом, по мнению его автора, нарушения, влекущие как улучшение, так и ухудшение положения осужденного.

Поскольку преступление по обжалуемому приговору совершено после вынесения приговора Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 14 февраля 2022 года, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания по правилам ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционного представления, препятствий для назначения наказания в виде лишения свободы условно в связи с применением положений ст.70 УК РФ не усматривается, поскольку на момент постановления приговора ФИО1 уже было отбыто основное наказание в виде обязательных работ по приговору от 14 февраля 2022 года, и по правилам ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ судом была присоединена частично только неотбытая часть дополнительного наказания. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с п.п. 2,4 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в своих объяснениях от 23 сентября 2022 года (т. 1, л.д. 75) ФИО1 подробно пояснил об обстоятельствах совершения кражи, добровольно сообщив о совершенном им преступлении правоохранительным органам, которым на тот момент все обстоятельства преступления известны не были.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК полагает правильным признать объяснения ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, смягчить наказание, назначенное как по ч.1 ст.158 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбыванию в соответствии со ст. ст. 69 - 72 УК РФ; решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст.45 УК РФ. 

В нарушение указанной нормы при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ суд не указал на применение положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, не назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначил его только по совокупности приговоров. В данной части приговор также подлежит изменению.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, признать объяснения ФИО1 (т. 1, л.д. 75).

Смягчить наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2022 года окончательно назначить 1 год 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Гуляева