Гр.дело № 2-2643/2025

УИД: 04RS0010-01-2025-001863-37

Решение

 в окончательной форме принято 20 октября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ломако Н.Н., при секретаре Созоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Степной Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 423 507 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13087,68 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Хонда, государственный регистрационный знак ..., ранее застрахованной в АО «СОГАЗ» по полису № .... В соответствии с материалами ГИБДД ответчик, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак ..., нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив механические повреждения. Ответчик управлял указанным ТС без страхового полиса ОСАГО. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт ТС страхователя, составил 423507 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, в иске представитель ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что исковые требования считает обоснованными, однако просит учесть, что при вынесении заочного решения с неё была взыскана в пользу истца сумма в размере 153268,43 руб. Требования признает в части взыскания суммы в размере 283326,25 руб.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 4 Закона).

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела, представленного материала по факту ДТП видно, что ДД.ММ.ГГГГ 14:05 по пр. ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств Тойота Королла, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Степной Е.В., Хонда Фрид, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. 

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

По данным МВД РФ по РБ на момент ДТП собственником транспортного средства HondaFreed, государственный регистрационный знак ... являлся ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак ... ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП транспортное средство HondaFreed, № кузова ..., был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису № .... 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в АО «СОГАЗ» поступило заявление о событии от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием способа возмещения страховой выплаты на основании калькуляции. 

ООО «Равт-Эксперт» определена стоимость устранения дефектов без учета износа в размере 423507 руб., с учетом износа 235019 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключено соглашение, предметом которого является исполнение обязательств, возникших между страхователем и страховщиком в рамках договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ Вне зависимости от каких-либо дополнительных экспертных оценок, отчетов, расчетов и пр., страховым возмещением по страховому случаю определена сумма в размере 423507 руб.

Платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 423 507 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, поскольку к истцу, полностью выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

Ответчиком ФИО1 представлена справка по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ взыскателем АО «СОГАЗ» на основании решения Советского районного суда г. Улан-Удэ с неё взыскана сумма в размере 153268,43 руб., статус взыскания - отменен.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Степной Е.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины отменено. Производство по делу возобновлено.ДД.ММ.ГГГГ судом направлена копия определения от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», отозван исполнительны лист ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданный 01.07.2025г.

По сведениям, представленным ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному документу по делу ... при сумме долга 436594,68 руб. со Степной Е.В. взыскано 153268,43 руб. (91359,13 руб. + 61909,30 руб.).

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании причиненного ущерба в размере 153268,43 руб. не подлежит исполнению. 

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

При подаче иска представитель истца ООО «Юридический центр «Алгоритм» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13087,68 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика Степной Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать со Степной Е.В. (паспорт ...) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в порядке суброгации ущерб в размере 423 507 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13087,68 руб., всего 436594,68 руб. 

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании причиненного ущерба в размере 153268,43 руб. исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.Н. Ломако