Дело № 2-665/2025 Мотивированное 

решение

УИД 51RS0007-01-2025-001152-88 суда составлено 3 июля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 г. город Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области 

в составе председательствующего судьи Быковой Н.Б.

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО3 обратился в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование требований указано, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 20 июля 2020 г. с ФИО3 и ООО «Эгида» в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 12421 641 рубль 43 копейки. Указанные обязательства были исполнены в размере 1160000 рублей путем перечисления в рамках исполнительного производства. Остаток заложенности в сумме 11323461 рубль 43 копейки был включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника в связи с процедурой банкротства ООО «Эгида», после реализации предмета залога ФИО2 получил частичное удовлетворение своих требований за счет имущества ООО «Эгида» на суму 6146909 рублей 20 копеек. В отношении остатка задолженности в сумме 5176552 рубля 23 копейки сторонами был заключен договор цессии от 11 ноября 2022 г., по которому остаток требований ФИО2 к обоим солидарным должникам в указанном размере перешло к ООО «СевЗапМодуль». Всего ФИО2 получил от должников денежные средства в сумме 7306909 рублей 20 копеек, а право требования остальной суммы в размере 5176552 рубля 23 копейки передано в пользу иного кредитора, в связи с чем обязательства ФИО3 и ООО «Эгида» перед ФИО2 прекратились ввиду полного исполнения решения суда от 20 июля 2020 г. Несмотря на это в рамках исполнительного производства № 214584/22/51005-ИП с должника ФИО3 взысканы денежные средства в размере 673822 рубля 23 копейки, что противоречит сущности институтов солидарного обязательства и уступки права требования. Указывает, что в момента заключения договора уступки прав требований обязательства перед ФИО2 имелись только у ООО «СевЗапМодуль», факт правопреемства подтвержден определением Апатитского городского суда Мурманской области от 13 декабря 2022 г. Полагает, что ООО «СевЗапМодуль» является кредитором для солидарных должников ФИО3 и ООО «Эгида» на полную сумму долга 5176552 рубля 23 копейки, при этом, исполнив солидарное обязательство на сумму 673822 рубля 23 копейки, ФИО3 приобрел право требования указанной суммы с солидарного должника ООО «Эгида», что влечет возникновение у последнего обязательств перед кредитором ООО «СевЗапМодуль» в большем размере, чем было определено изначально: 5176552,23+673822,23. Договор цессии исполнен сторонами надлежащим образом, ФИО2 получил от ООО «СевЗапМодуль» плату за цессию в размере 4502730 рублей. Взысканная с ФИО3 разница суммы остатка задолженности и платы по договору цессии в сумме 673822 рубля 23 копейки является для ФИО2 неосновательным обогащением. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 673822 рубля 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 21 июня 2023 г. по 4 апреля 2025 г. в размере 189799 рублей 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22272 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средства с 5 апреля 2025 г. до момента фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца и третьего лица ООО «СевЗапМодуль» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что денежные средства в размере 673822 рубля 23 копейки не являются неосновательным обогащением, поскольку взысканы с ФИО3 на основании решения суда от 20 июля 2020 г. по делу № 2-691/2020, при этом, право требования задолженности по договору перешло к ООО «СевЗапМодуль» только в части должника ООО «Эгида». Полагает, что право требования остатка долга с ФИО3 им не утрачено. Просит в иске отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменных возражений не представил. 

В соответствии с частью 4 и частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца и третьего лица ООО «СевЗапМодуль», ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу названной нормы и пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цедент обладает требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, он также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 14 июля 2020 г. (мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 г.) с учетом определения об исправлении описки в нем от 22 июля 2020 г. с ФИО3 и ООО «Эгида» (ИНН 

<

***>) солидарно в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 16 мая 2019 г. в размере 12 423 641 рубль 43 копейки, из которых: сумма основного долга 7000 000 рублей, проценты за период с 16 мая 2019 г. по 14 июля 2020 г. в размере 4888 333 рубля 30 копеек, комиссия за конвертацию USD – 17 558 рублей 13 копеек, комиссия за конвертацию EUR – 17 570 рублей; штраф в размере 500 000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскано 12 483 641 рубль 43 копейки.

Кроме того, с ФИО3 и ООО «Эгида» солидарно в пользу ФИО2 также взысканы проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 7 000 000 рублей в размере 5% в месяц, начиная с 15 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства (л.д. 51-55, дело № 2-691/2020 том 1 л.д. 193-202, 204).

Решение вступило в законную силу 21 августа 2020 г., ФИО2 выданы исполнительные листы серии ФС № 011646620 (должник ФИО3) и № 011646621 (должник ООО «Эгида») в отношении задолженности в сумме 12 483 641 рубль 43 копейки, а также исполнительные листы серии ФС № 011646622 (должник ФИО3) и № 011646623 (должник ООО «Эгида») в отношении процентов за пользование займом (л.д. 23-24, дело № 2-691/2020 том 1 л.д. 217, том 2 л.д. 105-107).

На основании исполнительного листа ФС № 011646620 в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП России 14 декабря 2020 г. возбуждено исполнительное производство № 107764/20/51005-ИП на сумму 12 483 641 рубль 43 копейки, оконченное 9 сентября 2021 г. в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства (дело № 2-691/2020 том 3 л.д. 207-208, том 4 л.д. 27-28).

Кроме того, на основании исполнительного листа ФС № 011646622 в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП России 14 декабря 2020 г. возбуждено исполнительное производство № 107765/20/51005-ИП с предметом исполнения – проценты за пользование займом, оконченное 11 января 2022 г. в связи с утверждением сторонами мирового соглашения. В ходе исполнительских действий с должника взыскано 2804 091 рубль 15 копеек (дело № 2-691/2020 том 3 л.д. 209-210).

Сторонами не оспаривается, что решение суда было частично исполнено, в том числе путем реализации имущества ООО «Эгида», остаток задолженности составил 11323461 рубль 43 копейки (12481641,43-1160000).

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 22 декабря 2021 г. (материал № 13-555/2021) утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2, ФИО3 и ООО «СевЗапМодуль» по гражданскому делу № 2-691/2020, в отношении задолженности по договору процентного займа от 16 мая 2019 г. по решению Апатитского городского суда Мурманской области от 14 июля 2020 г. (исполнительный лист серии ФС № 011646622 от 14 июля 2020 г.) в части взыскания процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа 7 000 000 рублей в размере 5% в месяц, начиная с 15 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства. Исполнение решения суда в указанной части прекращено (л.д. 63-67, дело № 2-691/2020 том 3 л.д. 123-131).

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14 июля 2021 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эгида» включено требование ФИО2 в размере 11323641 рубль 43 копейки (дело № 2-691/2020 том 4 л.д. 29-33).

В соответствии с платежным поручением № 8 от 16 августа 2022 г. ООО «Эгида» произвело перечисление в пользу ФИО2 в размере 6146909 рублей 20 копеек (платежное поручение № 8 от 16 августа 2022 г., л.д. 15, дело № 2-691/2020 том 4 л.д. 115), таким образом, остаток задолженности составил 5176552 рубля 23 копейки (11323641,43-6146909,20).

В отношении указанной задолженности 11 ноября 2022 г. между ФИО2 и ООО «СевЗапМодуль» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент (взыскатель ФИО2) уступает, а цессионарий ООО «СевЗапМодуль» принимает в полном объеме право требования по договору займа, заключенному между ФИО2 и ФИО3 и ООО «Эгида», в сумме 5 176552 рубля 23 копейки (п. 1.1, 1.2 Договора).

Пунктом 1.4 Договора цессии предусмотрено, что право требования к заемщику ФИО3 по договору не передается (л.д. 17-19, дело № 2-691/2020 том 3 л.д. 149-150).

Вступившим в законную силу определением суда от 13 декабря 2022 г. (материал № 13-514/2022) по делу № 2-691/2020 произведена замена взыскателя ФИО2 на правопреемника ООО «СевЗапМодуль» на сумму 5176552 рубля 23 копейки в отношении должника ООО «Эгида» (л.д. 70-72, дело № 2-691/2020 том 3 л.д. 220-224).

При этом, ООО «Эгида» прекратило деятельность 3 апреля 2025 г. в связи с его ликвидацией, что следует из выписки из ЕГРЮЛ. 

Договорная компенсация в размере 4502730 рублей, предусмотренная пунктом 3.1 договора уступки прав, выплачена ООО «СевЗапМодуль» в пользу ФИО2, о чем представлены платежные поручения (л.д. 28).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 марта 2023 г. заявление ООО «СевЗапМодуль» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора ФИО2 на его правопреемника ООО «СевЗапМодуль» (л.д. 13-14).

В связи с частичным неисполнением условий мирового соглашения взыскатель ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов о взыскании процентов за пользование займом, которое было удовлетворено, заявителю выданы исполнительные листы ФС № 041379255 (должник ФИО3) и ФС № 041379256 (должник ООО «Эгида») (дело № 2-691/2020 том 4 л.д. 198-203, том 5 л.д. 28).

20 декабря 2022 г. исполнительный лист ФС № 011646620 от 24 августа 2020 г. был предъявлен взыскателем ФИО2 повторно в ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области, где 23 декабря 2022 г. возбуждено исполнительное производство № 214584/22/51005-ИП на сумму 3673822 рубля 23 копейки в отношении должника ФИО3 (дело № 2-691/2020 том 5 л.д. 50-54).

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 6 апреля 2023 г. (материал № 13-132/2023) в прекращении указанного исполнительного производства № 214584/22/51005-ИП ФИО3 отказано, определение вступило в законную силу 29 июня 2023 г. (л.д. 73-76).

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 12 апреля 2023 г. (материал № 13-138/2023) в удовлетворении заявления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты Мурманской области УФССП по Мурманской области о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа серии ФС № 011646620 от 24 августа 2020 г. также отказано (л.д. 77-80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты Мурманской области УФССП по Мурманской области от 21 августа 2023 г. исполнительное производство № 214584/22/51005-ИП от 23 декабря 2022 г. окончено фактическим исполнением, с должника ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 3673822 рубля 23 копейки, в том числе 673822 рубля 23 копейки через депозит отделения судебных приставов.

Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование условий договора уступки от 11 ноября 2022 г., заключенного между ФИО2 и ООО «СевЗапМодуль», про которому права требования задолженности в сумме 5176522 рубля 23 копейки переданы в пользу ООО «СевЗапМодуль» только в отношении должника ООО «Эгида», с учетом вышеприведённых норм права, а также указанных вступивших в законную силу судебных постановлений, в том числе о замене взыскателя на правопреемника ООО «СевЗапМодуль» в отношении должника ООО «Эгида», суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО2 имелось право требования задолженности по решению суда от 20 июля 2020 г. с ФИО3, в том числе в сумме 673822 рубля 23 копейки.

Указанная сумма по смыслу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является неосновательным обогащением ответчика. 

При этом, судом установлено, что сторонами договора уступки согласовано условие о том, что право требования к заемщику ФИО3 по договору цессии не передается. С учетом условий договора уступки права требования от 11 ноября 2022 г. суд не может согласиться с позицией истца о том, что заключив такой договор и произведя по нему расчет, ООО «Эгида», как один из солидарных должников, фактически исполнил решение суда, а ФИО2 утратил право требования задолженности по решению суда от 20 июля 2020 г. Процессуальное правопреемство произведено в отношении остатка задолженности в сумме 5176522 рубля 23 копейки только в отношении ООО «Эгида», что подтверждается материалами дела и неоднократно исследовалось судом при рассмотрении различных заявлений участвующих в деле лиц.

Из пояснений участников процесса следует, что договор уступки права требования от 11 ноября 2022 г. в установленном законом порядке не оспорен, недействительным или ничтожным не признан, является действующим. 

Суд принимает во внимание, что действующим законодательством предусмотрена солидарность требований, как в отношении должников, так и в отношении кредиторов (солидарные должники и солидарные кредиторы), что согласуется с положениями статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 49 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании полученных ответчиком от истца денежных средств в сумме 673822 рубля 23 копейки в качестве неосновательного обогащения, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт обоснованности приобретения ФИО2 денежных средств в указанном размере с учетом их целевого перечисления ответчику в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 214584/22/51005-ИП.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 июня 2023 г. по 4 апреля 2025 г. в размере 189799 рублей 90 копеек, а также с 5 апреля 2025 г. по день фактического возврата средств, удовлетворению также не подлежат, учитывая характер спорных правоотношений и законность получения ответчиком денежных средств в размере 673822 рубля 23 копейки.

В связи с отказом в иске, требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 272 рубля не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (СНИЛС 

<

.....>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

.....>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова