Дело №2- 3832/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 ноября 2017 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. в 19 часов 10 минут у ... ..., произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2, автомобиля ---, под управлением ФИО3 и автомобиля ---, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю ---, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновником данного ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «НАСКО» по полису ЕЕЕ №--.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «НАСКО» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 202 100 рублей.

Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 785 628 рублей. 

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик не отреагировал на претензию.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 197 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования ФИО1, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 197 900 рублей, неустойку в размере 32 285 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., неустойку в размере 352 262 рубля за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, судом извещены, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в иске, в связи с тем, что не все повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам данного ДТП. Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 202 100 рублей. Кроме того, просил взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. 

Третье лицо в судебное заседание не явился. О времени судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ---, 2011 года выпуска, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

--.--.---- г. в 19 часов 10 минут у ... ..., произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2, автомобиля ---, под управлением ФИО3 и автомобиля ---, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО2 за нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Согласно справке о ДТП от --.--.---- г. автомобиль ---, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «НАСКО» по полису ЕЕЕ №--.

В обоснование своих исковых требований, истец представил Экспертное заключение №--, составленное ООО «Поволжский Экспертный Центр», в соответствии с которым рыночная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 785 628 рублей. 

На основании определения суда по ходатайству ответчика назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам данного ДТП, и по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ---, в результате ДТП от --.--.---- г., производство которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, с технической точки зрения, по механизму следообразования и локализации повреждения «Жгута проводов» и «Креплений обивки дверей» автомобиля ---, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Замена «Бампера переднего» автомобиля ---, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествия от --.--.---- г., учитывая, что до заявленного ДТП имелось повреждение крепления «Бампера переднего» с левой стороны, не требуется и окраска деталей не назначается. Воздействие в виде ремонта необходимо и достаточно применить к «Двери передней правой» и «Двери задней левой» автомобиля ---, по последствиям ДТП от --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- получившего повреждения в ДТП от --.--.---- г. на момент причинения вреда с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ составляет 163 700 рублей.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной судебной экспертизы, результаты которой стороны не оспаривали.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г., АО «НАСКО» произвело частичную выплату истцу страхового возмещения в размере 106 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. АО «НАСКО» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 95 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г.

Таким образом, АО «НАСКО» произвело выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, до подачи настоящего искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме. 

И, поскольку исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения незаконны, его требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, которые производны от основных, также не могут быть удовлетворены. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании определения суда назначена судебная экспертиза по данному делу, расходы по производству судебной экспертизы были возложены на АО «НАСКО».

АО «НАСКО» оплатило расходы по судебной экспертизе в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Указанные расходы ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «НАСКО» 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд города Казани. 

Судья (подпись) Султанова И.М.