к делу № 1-388/2025 

23RS0040-01-2025-003613-95

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 09 сентября 2025 года

Первомайский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Кришталюком Н.Д.

с участием государственных обвинителей 

помощников прокурора ЦАО г. Краснодара ФИО1, ФИО3,

потерпевшей Е.

представителя потерпевшей ФИО4,

подсудимого В.

защитника подсудимого - адвоката Гридина С.В.,

предъявившего удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее – специальное образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В. управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

21 января 2025 года примерно в 11 часов 31 минуту, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>, двигаясь в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1 ПДД РФ, напротив 

<

адрес> при совершении маневра - поворот налево на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не убедился в безопасности своего маневра и не обеспечил безопасность дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу Е. пересекавшей проезжую часть по 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу справа налево относительно водителя на зеленый - разрешающий движение пешеходам сигнал светофора и допустил наезд на неё. В результате дорожного - транспортного происшествия пешеходу Е. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей теменной области справа, закрытого перелома нижней трети левой бедренной кости, закрытого перелома верхней трети обеих костей левой голени со смещением отломков. 

Данные повреждения у пешехода Е. могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.6, п. 6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Е. находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля «

<

данные изъяты> В. правил дорожного движения, предусмотренных п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый В. от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивался.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств, а именно: 

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями В. от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 31 минуты он один, на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, двигался в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В тот момент он был трезв, никаких лекарственных препаратов, ухудшающих состояние здоровья, не употреблял, жалоб на техническое состояние автомобиля у него не было, видимость была нормальная, дорожная разметка и дорожные знаки были отчетливо видны. Проезжая часть по 

<

адрес> имеет две полосы движения в попутном направлении, а именно со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, он двигался по крайней левой полосе движения со скоростью 10-15 км/ч. Приближаясь к пересечению 

<

адрес>, он увидел, что на данном перекрестке установлен светофорный объект, регулирующий движение как для транспортных средств, так и для пешеходов, на нем горел красный - запрещающий ему движение сигнал светофора, в связи с чем, он остановился перед перекрестком 

<

адрес>. При включении зеленого сигнала светофора он включил указатель левого поворота, начал движение и приступил к маневру поворота налево с 

<

адрес>, намереваясь заехать на крайнюю левую полосу движения по 

<

адрес>, совершая указанный маневр, с крайней правой полосы движения по 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>» с будкой, двигавшийся по ней, также начал совершать маневр - поворот налево, при этом подрезая его. Когда автомобиль «

<

данные изъяты>» с будкой пересек разметку, обозначающую пешеходный переход, из-за неё он увидел пешехода-женщину с палочкой, которая прихрамывая, пересекала проезжую часть по 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора справа налево по отношению к нему. При виде пешехода он затормозил, однако, не успел остановиться и допустил наезд на неё. От удара пешеход упал на асфальт, а он остановился. После чего к месту происшествия были вызваны бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, в связи с тем, что пешеход, как позже выяснилось Е.., получила телесные повреждения, которая с места ДТП была доставлена в лечебное учреждение. Сам он в результате ДТП не пострадал. После ДТП его автомобиль не получил никаких повреждений, не изымался и возвращен ему, который в настоящее время находится на автомобильной парковке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Вину в инкриминируемом ему деянии, а именно в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеход Е. получила тяжкий вред здоровью, он признает в полном объеме, так как оно произошло по его вине, поскольку при совершении маневра поворота налево он не уступил дорогу пешеходу Е. пересекавшей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. После происшествия он обращался к Е. и предлагал свою помощь, на что она пояснила, что ей необходимо оказать материальную помощь на медицинские препараты и медицинские процедуры, что им было сделано (том №1 л.д.86-89); 

- оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями В. от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым, вину в предъявленном обвинении, а именно, в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Е.. получила тяжкий вред здоровью, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, добавив, что при совершении маневра - поворот налево его скорость не превышала 5 км/ч. (том №1 л.д.122-124);

- показаниями потерпевшей Е. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была на работе в РЭУ им. ФИО9 Краснодарский филиал, расположенный по адресу 

<

адрес>. В 11:20 часов она вышла из здания, повернула налево на 

<

адрес> и пройдя мимо здания Пенсионного фонда, подошла к пешеходному переходу в сторону 

<

адрес>. Был разрешающий зелёный сигнал светофора, она убедилась, что переход безопасен, поскольку скорость движущейся машины снижалась и начала переходить дорогу. Однако, водитель не остановился на повороте, а просто сбавил скорость и автомобиль въехал в неё. Удар пришёлся ей в ногу, в результате чего её отбросило в сторону, при падении она дарилась головой, испытав при этом сильную боль. Кроме этого она пояснила, что в детстве перенесла гематогенный остеомиелит, ей делали операцию, в связи с чем, она передвигалась с помощью палки. Указала, что после ДТП ФИО2 по ее просьбе вызвал ей скорую помощь и ее госпитализировали. В настоящее время она проходит медицинское лечение. Пояснила, что В.. компенсировал ей 35 960 рублей материального ущерба. 

Помимо показаний подсудимого и потерпевшей, вина В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом: 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок автодороги в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес>, в ходе которого были замерены и привязаны на участке местности, расположение транспортного средства, место наезда на пешехода Е. а также произведены замеры дороги (том №1 л.д.14-21); 

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Е.. причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей теменной области справа, закрытого перелома нижней трети левой бедренной кости, закрытого перелома верхней трети обеих костей левой голени со смещением отломков, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия и причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.6, п. 6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том №1 л.д.43-45);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок автодороги в г. Краснодаре на пересечении 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, где зафиксированы дорожная разметка и дорожные знаки (том №1 л.д.47-51);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Е. установлены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, сведений о каких-либо иных повреждениях, имевшихся ранее у гр. Е.. (до событий, указанных в постановлении) в предоставленной документации не содержится (том № л.д.59-61);

- протоколом выемки и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят автомобиль «

<

данные изъяты> (том № л.д.94-97); 

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты> (том № л.д. 98-104); 

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого В.. в совершении инкриминированного ему преступления последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, в виду чего отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению. 

Оценив в совокупности показания подсудимого, оглашенных с учетом мнения сторон, потерпевшей, являющихся не противоречивыми, дополняющими друг друга и согласующимися с иными доказательствами по делу, суд приходит к убеждению, что они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение. 

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана, его действиям дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку В.., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения предусмотренных п. п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 10.1, 13.1 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда потерпевшей Е.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого В. в соответствии со ст. 300 УПК РФ, в отношении, инкриминируемого ему деяния, с учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных, согласно которым на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, а также с учетом поведения в судебном заседании, где он вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости. Суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Преступление, совершенное В.. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшей в размере 35 960 рублей, положительную характеристику, возраст и состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья супруги, имеющей онкологическое заболевание. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. ст. 64, 76.2 УК РФ, не имеется. Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания. 

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления В.. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ. При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда России, изложенными в п.12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характера и опасности допущенных нарушений Правил дорожного движения, где водитель В. как лицо, управляющее источником повышенной опасности, имея реальную возможность предотвратить наезд на пешехода, должных мер к этому не принял, в результате чего в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1 ПДД РФ совершил наезд на Е. чем причинил ей тяжкий вред здоровью, суд полагает невозможным сохранение за подсудимым В. права управления транспортным средством и для достижения цели наказания считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить подсудимому дополнительную меру наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Е. заявлен гражданский иск о возмещении с подсудимого В. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 4 820 000 рублей, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

В обоснование своих требований Е. указала, что противоправными действиями В.. ей были причинены повреждения в виде закрытого перелома нижней трети левой бедренной кости, закрытых переломов верхней трети обеих костей левой голени со смещением отломков, а также ушиба мягких тканей теменной области головы справа, в результате чего она понесла физические и моральные страдания, выражающиеся в ограничениях сферы ее жизнедеятельности, и как следствие, невозможность вести привычный образ жизни. Кроме этого, не обладая знаниями в области юриспруденции, она была вынуждена обратится за юридической помощью при составлении гражданского иска и разъяснений действующего законодательства ее процессуальных прав. 

Подсудимый В. против удовлетворения гражданского иска возражал, полагая, что требования в части морального вреда являются завышенными и подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно пунктам 13, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» внимание судов обращено на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый В. своими действиями причинил физические страдания потерпевшей Е. что, безусловно, причинило ей моральный вред. С учетом обстоятельств дела, учитывая степень вины подсудимого, который совершил преступление по неосторожности, его материальное положение, характер физических страданий потерпевшей, учитывая принципы разумности и справедливости, а также факт частичного возмещения вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 400 000 рублей. 

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Исходя из вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», процессуальные издержки, в том числе суммы выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов связанных с выплатой вознаграждения представителю, представляют собой денежные суммы в возмещении необходимых и оправданных расходов, которые причитаются к уплате лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиции сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных фактических обстоятельств размера понесенных расходов потерпевшей на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная сумма в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей является разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы, в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года. 

Установить осужденному В. следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования Красноармейского района Краснодарского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного В. обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. 

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Обязать В. встать на учёт в филиале по Красноармейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу. 

Срок основного наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения В, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей Е. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с В. в пользу потерпевшей Е. моральный вред в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать в пользу потерпевшей Е. процессуальные издержки на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, выделяемых на эти цели Управлению судебного департамента в Краснодарского крае, в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 40 000 (сорок тысяч) рублей, в счёт покрытия процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. 

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «

<

данные изъяты> регион, находящийся под сохранной распиской об ответственном хранении у В. - после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении законного владельца В.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов