Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 20 ноября 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи ФИО9,

при секретаре ФИО2,

с участием:

помощника Северо-Западного транспортного прокурора ФИО3,

защитника - адвоката Рудзинской В.А., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рудзинской В.А., действующей в защиту интересов ФИО7, на постановление Кингисеппского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Рудзинской В.А., действующей в интересах ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела и проведении неотложных следственных действий, а также обязании устранить допущенное нарушение.

Выслушав объяснения защитника, который поддержал доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Рудзинской В.А., действующей в защиту интересов ФИО7, о признании незаконным и необоснованным постановления И.О. заместителя начальника Кингисеппской таможни ФИО4 о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, и проведении неотложных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов указала, что решение о возбуждении уголовного дела принято без основания, так как таможенным органом перед этим не проведена классификация товара по конкретному коду 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, заявленного в декларации при его экспорте ООО «

<

данные изъяты>» из Российской Федерации.

Постановлением Кингисеппского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Рудзинская В.А. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для возбуждения уголовного дела является рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОРО Кингисеппской таможни капитана таможенной службы ФИО5 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого сделан вывод о том, что в действиях неустановленного лица усматривается наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ. 

При этом, в служебной записке, на которую сделана ссылка в рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, содержится лишь предположительный, а не утвердительный вывод о том, что исследуемый товар может являться «мазутом». 

Ссылаясь на ч.1 ст.146 УПК РФ, считает, что органом дознания не проведено никаких действий, направленных на выяснение обстоятельств дела, а все процессуальные документы составлены формально и без проведения проверочных мероприятий.

Обращает внимание, что код 

<

данные изъяты> не включен в перечень стратегически важных товаров и ресурсов, который утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела содержит утверждение о том, что в грузовых отсеках транспортного средства фактически перемещался товар «мазут», классифицируемый в подгруппе 

<

данные изъяты>, при том, что в материалах дела отсутствуют документы, из которых следует данный вывод. 

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из положений чч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ (редакции от ДД.ММ.ГГГГ), действовавшего на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из этого следует, что предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решение по итогам проверки сообщения о преступлении является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения.

В силу уголовно-процессуального закона порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки этих сообщений регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ (ст. ст. 140 - 149 УПК РФ).

Согласно ст. 140 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено только при одновременном наличии к этому поводов и оснований. Перечень поводов к возбуждению уголовного дела содержится в ч. 1 ст. 140 УПК РФ, а согласно второй части данной статьи основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, то есть фактически результаты проверки имеющихся поводов. 

В данном случае поводом к возбуждению уголовного дела послужило постановление Ленинград-Финляндского транспортного прокурора ФИО6 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования, зарегистрированный материал КУСП№ Кингисеппской таможни за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОРО Кингисеппской таможни ФИО5, зарегистрированный в КУСП Кингисеппской таможни за № от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к оценке доказательств, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. 

Из представленных суду первой инстанции материалов уголовного дела № следует, что при проведении проверки заявления о преступлении органом предварительного расследования выполнена совокупность процессуальных действий, касающихся установления данных о соответствии действительности изложенных заявителем сведений. 

По итогам проведенной проверки уполномоченным на то должностным лицом - и.о. заместителя начальника Кингисеппской таможни подполковником таможенной службы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, по факту незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза стратегически важных товаров в крупном размере путем недекларирования товара, в котором проанализированы фактические данные, добытые в ходе проверки, и приведены мотивы, на основании которых принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ.

С учетом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что проверка сообщения о преступлении проведена в соответствии с порядком, регламентированным ст. 144 УПК РФ, и по ее итогам принято предусмотренное уголовно-процессуальным законом (п. 1 ч. 1 ст. 145 УПК РФ) решение - постановление о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, тщательно изучил доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для отказа в удовлетворении жалобы адвоката ФИО8 на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, рассмотрение судом жалобы адвоката ФИО8 осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения поданной жалобы. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кингисеппского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рудзинской В.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: