№ 2-208/2019

24RS0004-01-2018-001543-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Лапуновой Е.С., 

при секретаре Рябцевой Н.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ООО «База Крастехснаб» и первоначальным участником долевого строительства ООО «Департамент строительства» был заключен договор участия в долевом строительстве № 83/356-2 от 16 февраля 2017 года. В последующем, между ООО «Департамент строительства» и ФИО1 (Якимович) А.А. был заключен договор уступки права требования от 21.04.2017 года. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-01/10645-дг-2013 от 12.08.2016 года ООО «База Крастехснаб» ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой 

<

адрес>. Согласно акту приема-передачи от 12.05.2017 года 

<

адрес> расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, участник получил 1 комнатную 

<

адрес> на 16 этаже общей площадью 42,2 кв.м. в жилом доме по 

<

адрес>. В процессе эксплуатации были выявлены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению ООО «Партнер» от 27.08.2018 года, 

<

адрес> построена с нарушением специальных строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 164138 рублей. Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 40750 рублей. Все выявленные недостатки возникли в результате несоблюдения застройщиком при строительстве обязательных норм и правил. 28.08.2018 года истец направил ответчику претензию по возмещению расходов на устранение недостатков, однако в установленный срок требования истца удовлетворены не были. Просит с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца 96286 рублей – стоимость устранения недостатков, 30000 рублей – компенсацию морального вреда, 96286 рублей – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 3% от суммы устранения недостатков в размере 96286 рублей со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, но не более 96286 рублей, штраф, 40750 рублей –расходы по оплате досудебной экспертизы, 1500 рублей - расходы за составление доверенности. 

Истица ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «База Крастехснаб» ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, с учетом ранее представленных отзывов, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также снизить расходы за проведение независимой экспертизы, с учетом стоимости аналогичных услуг в г. Красноярске.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено положениями ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что между ООО «База Крастехснаб» и ООО «Департамент строительства» заключен договор участия в долевом строительстве №85/356-2 от 16.02.2017 года в отношении однокомнатной квартиры, строительный номер 356, общая площадь с учетом площади лоджии 39,83 кв.м., расположенной на 16 этаже монолитно-кирпичного дома по адресу: 

<

адрес> 

21.04.2017 года между ООО «Департамент строительства» и ФИО1 (Якимович) А.А. заключен договор уступки прав требования по указанному инвестиционному договору №85/356-2 от 16.02.2017 года. 

Согласно акту приема-передачи от 

<

дата>, ФИО1 (Якимович) А.А. получила в жилом доме по 

<

адрес> однокомнатную 

<

адрес> на 16 этаже, общей площадью с учетом площади лоджии 42,2 кв.м., с кадастровым номером № 

В соответствии с заключением ООО «Партнер» от 27.08.2018 года, указанная квартира имеет недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения недостатков составляет 164138 рублей.

В связи с этим, 27.08.2018 года истцом в адрес ООО «База Крастехснаб» направлена претензия с требованием оплатить указанную в заключении сумму, с учетом затрат на проведение экспертизы в размере 40750 рублей, на которую 04.09.2018 года ответчиком дан ответ о том, что они готовы устранить недостатки в случае предоставления доказательств наличия таковых.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 24/825/19 от 14.03.2019 года, произведенной ООО «КрайОценка», в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 96286 рублей.

Суд признает указанное экспертное заключение достоверным, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, оснований сомневаться в представленном заключении судом не установлено и сторонами не приведено. 

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, связанные с устранением недостатков строительно-отделочных работ в указанной выше квартире, в размере 96286 рублей. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в ООО «Партнер» в размере 40750 рублей, несение которых подтверждено квитанцией от 23.08.2018 года №16И-374.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данные расходы являются чрезмерно завышенными, так как согласно акту экспертизы 015-05-00183 Торгово-промышленной палаты РФ стоимость проведения аналогичной экспертизы в отношении однокомнатной квартиры составляет 10000-15000 рублей.

В связи с этим, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным снизить расходы на проведение независимой экспертизы и взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 10000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25.09.2018 года по 25.11.2018 года в размере 96286 рублей.

Суд считает, что неустойка за указанный период подлежит взысканию исходя из следующего расчета 96286 рублей х 1% х 61 день = 58734 рубля 46 копеек.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание размер убытков, период просрочки исполнения обязательств, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы устранения недостатков в размере 96286 рублей со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, но не более 86286 рублей, поскольку размер неустойки не может превышать цену услуги.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора, установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, размер которой соответствует допущенному ответчиком нарушению, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 53643 рубля ((96286+10000+1000) / 2). 

Вместе с тем, принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить сумму штрафа до 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей, поскольку доверенность выдана для ведения только конкретного настоящего дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «КрайОценка» расходы за проведение экспертизы в размере 28000 рублей, которая была назначена судом по ходатайству ответчика, однако, им не оплачена, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3825 рублей 72 копейки

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу ФИО1 стоимость восстановительных работ 96286 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы за составление отчета об оценке 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, а всего 128786 рублей.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы устранения недостатков в размере 96286 рублей со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, но не более 86286 рублей.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3825 рублей 72 копейки.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу ООО «КрайОценка» расходы за экспертизу в размере 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья: Е.С.Лапунова