РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 15 сентября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

секретаря ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1812/17 по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ Клинский городской суд вынес решение по гражданскому делу /номер/ по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации Клинского муниципального района об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки.

Суд вынес следующее решение:

Признать сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, о координатах земельного участка с кадастровым /номер/, /площадь/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по /адрес/, принадлежащего на праве собственности ФИО3, кадастровой ошибкой и внести соответствующие изменения в ГКН относительно координат данного земельного участка в соответствии с дополнительным заключением от /дата/ кадастрового инженера ФИО4, имеющего квалификационный аттестат /номер/ (координаты указаны).

Установить границы земельного участка с кадастровым /номер/, /площадь/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по /адрес/, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в соответствии с дополнительным заключением от /дата/ кадастрового инженера Шуми-лова А.В., имеющего квалификационный аттестат /номер/, в следующих координатах (координаты указаны). 

Решение вступило в законную силу /дата/. 

Истица ФИО2 обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указала, что, в связи с рассмотрением данного дела, истица понесла судебные расходы в /сумма/, в том числе: /сумма/ - по договору об оказании юридических услуг /номер/ от /дата/, /сумма/ - оплата услуг юриста за составление искового заявления, /сумма/ - по договору на разовое оказание консультационных услуг с физическим лицом от /дата/, /сумма/ - по договору /номер/ на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от /дата/, /сумма/ - по договору подряда на выполнение кадастровых работ /номер/ от /дата/.

Кроме того, ответчиком причинены истице и морально-нравственные страдания в силу следующего:

В 2015 г. после проведения землеустроительных работ силами ООО «Служба землеустройства» выяснилось, что северную границу садового участка истицы, которым истец владеет 26 лет, перекрывает установленная по архивным данным Госкадастра СССР граница участка /номер/ массива /номер/, принадлежащего ответчице.

Летом 2016 г. истица решила оформить кадастровый паспорт нового образца на принадлежащий ей земельный участок, для чего возникла необходимость исправить кадастровую ошибку, связанную с наложением границ.

При отсутствии претензий друг к другу истица предложила ответчице разрешить вопрос мирным путем, в досудебном порядке. Для этого истица пригласила через объявление в газете «Серп и Молот» всех заинтересованных лиц собраться /дата/ в /время/ в офисе «Службы землеустройства».

Для исправления кадастровой ошибки необходимо было наличие межевого плана с обозначением границ соседнего участка после проведения землеустроительных работ с использованием современных средств, включая корректировку по спутнику.

ФИО3 не пожелала провести межевание, в том числе и за счет истицы, в связи с чем, истицей понесены расходы.

Председатель правления СНТ, по просьбе истицы, также устно пригласил ФИО3 на встречу по мирному урегулированию вопроса установления границ земельных участков.

ФИО3 согласилась, а затем, через полчаса, дочь ФИО3 позвонила и в грубой форме сообщила, что все вопросы они будут решать только в суде.

/дата/ истица перечислила /сумма/ в пользу ООО «Служба землеустройства». ФИО3 на переговоры не явилась, услугами по межеванию, оплаченными истицей, не воспользовалась, в связи с чем, истице пришлось обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО3 не смогла представить кадастровый план. Тогда ФИО3 решила воспользоваться предложением истицы и /дата/ позвонила в ООО «Служба землеустройства» и изъявила желание составить межевой план в счет понесенных истицей денежных средств.

Таким образом, поведение ФИО3 вызвало у истицы достаточно нервных переживаний и стресса.

Истице /возраст/, страдает /заболеванием/, вынуждена была из Москвы регулярно ездить в Клин на электричке и двух рейсовых автобусах, что составляет 3 часа в один конец.

Кроме того, в одну из поездок, в начале декабря, когда ударили морозы и были шквалистые ветра, истица упала и сломала кисть правой руки.

Истица просит взыскать с ответчицы /сумма/ в счет компенсации морального вреда. 

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Представитель ответчицы иск не признал, представил в суд письменные возражения на иск, где указал, что в ноябре 2016 года ФИО2 поставила в известность ФИО3 о том, что в документах на границы её участка выявлены несоответствия. В записке, которую она оставила ФИО3, предлагалось решить все вопросы через суд.

Участок был подарен ФИО3 в 2007 году, при оформлении дарственной, соответственно, были оформлены и границы участка, о чем у ФИО3 имелся соответствующий документ. Но так как изменились условия измерения земельных участков, при более точной съемке были обнаружены несоответствия в старых координатах, в чем вины ФИО3 нет.

Изначально между сторонами сложились неприязненные отношения и обращения ФИО2 к ФИО3 носили оскорбительный и ультимативный характер. ФИО3 ограничила общения с неприятным человеком.

ФИО2 хотела ввести ФИО3 в заблуждение, убеждая ее подписать документы добровольно, без вмешательства суда. Но так как ФИО3 является инвалидом войны по зрению, она обратилась к председателю правления СНТ за разъяснениями, который ей объяснил, что, если ФИО3 без суда подпишет какие-либо документы ФИО2, то, в свою очередь, ей придется все участки по улице вовлекать в судебные тяжбы, о чем ФИО2 было известно, так как председатель провел беседу с ФИО2. ФИО3 посоветовала ФИО2 обратиться в суд.

Со стороны ФИО2 неоднократно звучали оскорбления в адрес ФИО3, в результате чего, ФИО3, инвалид войны, нетрудоспособный человек, вынуждена была неоднократно обращаться к лечащему врачу и после общения с ФИО2 вызывать скорую помощь.

Чтобы оградить ФИО3 от общения с ФИО2, опасаясь за ее здоровье, когда ФИО2 в очередной раз позвонила, трубку взяла дочь ФИО3 и в корректной форме попросила оставить в покое пожилого человека и все вопросы решать через суд. 

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что в ходе проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка истицы была выявлена кадастровая (реестровая) ошибка в координатах границ земельных участков сторон, данный спор о границах земельных участков был разрешен судом, так как истица воспользовалась своим правом на обращение в суд.

Бесспорных и убедительных доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении истице действиями ответчицы по разрешению земельного спора морального вреда (физических или нравственных страданий), в суд не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -/подпись/