Дело № 1-16/2020 (№ 1-376/2019)

(43RS0003-01-2019-004705-27)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 13 февраля 2020 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Юсупова Т.Ф., 

при секретаре Дегтяревой М.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Тюфтяева А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Крылова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 судимого:

- 21.10.2010 Тушинским районным судом г. Москвы (с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23.05.2011) по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ст. 69 УК РФ, к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей. 22.07.2015 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области;

- 05.07.2018 мировым судьей судебного участка № 123 Рязанского района г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год;

- 25.03.2019 Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 1 месяц, 21.06.2019 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

В период с 21 часа 14.09.2019 до 06 часов 15.09.2019 ФИО1, достоверно зная, что в указанный период времени магазин «(Данные деперсонифицированы)», расположенный в доме по адресу: {Адрес} не работает и закрыт для посетителей, из корыстных побуждений решил незаконно проникнуть в помещение указанного магазина, чтобы тайно похитить ценное имущество и распорядиться им в личных целях.

Осуществляя задуманное и руководствуясь корыстными побуждениями, в указанный период ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пришел к упомянутому магазину, и воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, схватил ручку входной двери и с силой дернул ее на себя, взломав замок на входной двери, после чего открыл входную дверь магазина и с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в помещение данного магазина, где из металлического ящика тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 294 рубля и находящуюся на витрине кастрюлю, емкостью 12л, стоимостью 822 рубля 40 копеек, после чего с похищенным имуществом Потерпевший №1 на общую сумму 1116 рублей 40 копеек вышел из магазина и отнес похищенное имущество в свою квартиру по адресу: {Адрес} намереваясь вернуться в магазин «Пленка» с целью тайного хищения хозяйственных перчаток, находящихся на витрине указанного магазина.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 вернулся к магазину и незаконно проник в его помещение, где из-под прилавка в первом зале магазина с целью тайного хищения взял 3 упаковки хозяйственных перчаток «(Данные деперсонифицированы)», по 10 пар перчаток в каждой упаковке, стоимостью 10 рублей за одну пару, на общую сумму 300 рублей, 1 упаковку хозяйственных перчаток «Двойной облив», в количестве 10 пар, стоимостью 19 рублей 90 копеек за одну пару, на общую сумму 199 рублей, и 7 пар хозяйственных перчаток «Одинарный облив», стоимостью 17 рублей за одну пару, на общую сумму 119 рублей, а также с витрины в первом зале магазина с целью тайного хищения взял 1 перчатку «Волна», стоимостью 5 рублей, 1 перчатку «Двойной облив», стоимостью 9 рублей 95 копеек, 1 перчатку «Одинарный облив», стоимостью 8 рублей 50 копеек, 1 перчатку «Черная точка», стоимостью 5 рублей 30 копеек, 1 перчатку «Белая точка», стоимостью 5 рублей 15 копеек, 1 перчатку «Латексные сверхпрочные», стоимостью 8 рублей 90 копеек, которые с целью тайного хищения положил на прилавок в первом зале магазина, после чего прошел во второй зал магазина, где из ящика стола с целью тайного хищения взял одну пару перчаток «Латексные сверхпрочные», стоимостью 17 рублей 80 копеек, тем самым намереваясь тайно похитить имущество Потерпевший №1 на общую сумму 678 рублей 60 копеек, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан в помещении данного магазина сотрудниками ООО «(Данные деперсонифицированы)», прибывшими в магазин по причине срабатывания охранной сигнализации.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1116 рублей 40 копеек, а в случае доведения своих преступных действий до конца причинил бы Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1795 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично. Согласно показаниям подсудимого, в 6 часов он пошел за сигаретами в магазин «(Данные деперсонифицированы)», который оказался закрытым, в связи с чем он пошел в следующий – магазин «(Данные деперсонифицированы)», тронул дверную ручку, дверь магазина открылась. Он включил фонарик, увидел, что в магазине никого нет, после чего увидел и забрал кастрюлю. Также в магазине он увидел, что в кассовом аппарате оставлены ключи, открыл его, забрал мелочь. Подготовил к хищению перчатки, которые решил взять для работы. Когда вернулся за перчатками, был задержан охранниками и во всем сознался. Умысел на хищение возник после того, как попал в магазин. Режим работы магазина он не видел. Сомнений, что магазин не работает – не возникло, но понимал, что дверь в магазин была закрыта.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО1, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу, в т.ч. при проверке показаний на месте (л.д. 84-87, 140-143,193-197, 177-186), следует, что около 21 часа 14.09.2019 у него возник умысел проникнуть в магазин «(Данные деперсонифицированы)», расположенный в {Адрес}, в котором он ранее бывал и знал, что там продаются хозтовары, с целью кражи кастрюли. Хищение решил совершить утром следующего дня, т.к. это будет безлюдное время. 15.09.2019 с 06 часов 20 минут до 06 часов 40 минут, он пришел к магазину, несколько раз дернул дверь, в т.ч. с силой, открыл ее, из магазина похитил кастрюлю, денежные средства в сумме 285 рублей 70 копеек из кассы, с которыми ушел домой, после чего вернулся с целью хищения различных хозяйственных перчаток, но был задержан сотрудниками охранного агентства, которым он сознался в краже.

Противоречия в показаниях подсудимый объяснил юридической неграмотностью.

Несмотря на признание подсудимым вины, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 39-42, 50-52, 148-151), она является индивидуальным предпринимателем, в ее собственности имеется помещение по адресу: {Адрес}, в котором расположен магазин «(Данные деперсонифицированы)». 15.09.2019 в 07 часов ей позвонил дежурный охранного агентства «(Данные деперсонифицированы)», сообщил о срабатывании сигнализации, проникновении в магазин и о задержании неизвестного. По приезду в магазин там находился задержанный –ранее незнакомый ФИО1 В последующем она установила, что из кассы магазина были похищены 294 рубля, кастрюля стоимостью 822 рубля 40 копеек, а также ФИО1 были приготовлены к хищению различные перчатки, общей стоимостью 678 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, охранника ОП ООО «(Данные деперсонифицированы)», данным в судебном заседании, а также показаниям на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 15.09.2019 в 06 часов 22 минуты произошло срабатывание сигнализации в магазине по адресу: {Адрес} куда он выехал вместе с ФИО5 и прибыл на место в 06 часов 30 минут. При входе обратил внимание, что дверной замок на входной двери был поврежден, в помещении магазина был открыт железный ящик, в котором хранились денежные средства. При осмотре магазина обнаружили ранее незнакомого ФИО1, который пояснил, что проник в указанный магазин (л.д. 53-55).

Об аналогичных обстоятельствах сообщил и свидетель ФИО5, допрошенный в суде и чьи показания были оглашены в судебном заседании (л.д. 57-59).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО12, 15.09.2019 около 08 часов ему позвонил сводный брат – ФИО1, сообщил, что его задержали сотрудники полиции, но за что – брат не сообщил. Он поехал к нему домой, чтобы привезти документы брата в полицию. У входа в комнату он обнаружил кастрюлю, емкостью 12л и деньги на общую сумму 285 рублей 70 копеек. Он забрал документы и уехал. Около 12 часов указанного дня ему позвонил сотрудник полиции, от которого он узнал, что ФИО1 задержали за кражу кастрюли и денег из магазина. Вспомнив, что он видел это имущество у квартиры брата, он съездил и забрал его для выдачи сотрудникам полиции (л.д. 61-63).

Кроме того, в качестве доказательств суду были представлены:

- регистрационный талон происшествия, согласно которому 15.09.2019 в 06:38 в полицию поступил звонок из ЧОП «(Данные деперсонифицированы)» с сообщением о том, что неизвестный проник в магазин «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: {Адрес}, и вскрыл кассу (л.д. 14);

- заявление Потерпевший №1, согласно которому она просит провести проверку по факту проникновения в магазин «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: {Адрес} и хищения денежных средств, кастрюли (л.д. 17);

- протокол явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил о проникновении и хищении денег и кастрюли из магазина «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: {Адрес} (л.д. 18);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: {Адрес} установлено наличие следов отжатия входной двери, установлена пропажа кастрюли, обнаружен открытый денежный ящик кассы, обнаружены перчатки, лежащие не на своих местах. Изъяты следы пальцев рук, обуви, дверная планка со следами взлома (л.д. 18-28);

- протоколы выемки и осмотра, согласно которому у Свидетель №1 изъяты кастрюля и денежные средства в сумме 285 рублей 70 копеек, которые в последующем осмотрены. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 66-68, 69-71, 72);

- заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которому один из изъятых при осмотре места происшествия следов пальцев рук принадлежит ФИО1 (л.д. 113-116);

- заключение трасологической экспертизы, согласно которому дверная планка имеет деформацию – погнута в сторону, данное повреждение могло образоваться при рывке, когда ригель замка находится в положении «заперто» на 1 оборот (л.д. 121-123);

- справка об ущербе, согласно которой Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 1795 рублей, из которых стоимость кастрюли – 822 рубля 40 копеек, денежные средства – 294 рубля, остальную часть суммы составляет стоимость различных видов перчаток (л.д. 154);

- протокол осмотра места происшествия от 15.10.2019, в ходе которого в магазине «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: {Адрес} были изъяты перчатки, компакт-диск с видеозаписью с камер наблюдения (л.д. 155-161);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью, на видеозаписи отражено проникновение ФИО1 в магазин, в т.ч. вскрытие входной двери путем рывков дверного полотна, его действия по изъятию кастрюли, денежных средств из кассы, а также действия по подготовке к хищению перчаток, задержание ФИО1 сотрудниками охранного агентства. Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 162-166, 167);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены хозяйственные перчатки, металлическая планка замка. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 168-173, 174).

(Данные деперсонифицированы) 

(Данные деперсонифицированы)

Анализируя и оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО5, Свидетель №1, признательные показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, в т.ч. данные при проверке показаний на месте, а также показания подсудимого, данные в суде, за исключением их части, в которой ФИО1 отрицает возникновение умысла на кражу после проникновения в магазин.

Также в основу приговора суд кладет и письменные материалы уголовного дела, в т.ч. заключения судебных экспертиз.

Оснований, позволяющих признать данные доказательства недопустимыми, суд не усматривает, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона.

Указанные доказательства согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам, существенных противоречий не имеют, взаимно дополняют и подтверждают друг друга.

Каких-либо данных, указывающих на оговор подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, а также о самооговоре подсудимого, судом не установлено.

К доводам подсудимого ФИО1, что умысел на хищение имущества у него возник после того, как он проник в помещение магазина, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, и не принимает их. 

Данные доводы противоречат показаниям самого подсудимого, данным на предварительном следствии, согласно которым он проник в магазин именно с целью хищения чужого имущества.

В ходе досудебного производства ФИО1 четыре раза давал показания по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния – три раза при допросах и один раз при проверке показаний на месте. При проведении указанных следственных действий ФИО1 разъяснялись его права, показания он давал добровольно, в присутствии защитника, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий от ФИО1 не поступало.

В этой связи суд признает достоверными и правдивыми показания ФИО1, данные на предварительном следствии.

Судом установлено, что ФИО1, не обнаруживающий каких-либо психических расстройств, т.е. будучи способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, зашел в помещение магазина не свободным доступом, а путем взлома входной двери – рывком, дергая дверь около 10 секунд, как это зафиксировано в протоколе при осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения. При этом, для открытия двери использовался рывок значительной силы, как это следует из заключения трасологической экспертизы. 

Доводы подсудимого о том, что он хотел купить сигареты, а об ассортименте товара, предлагаемого к продаже в магазине «Пленка», он не задумывался, являются нелогичными и надуманными. Указанные доводы также опровергаются как наличием соответствующей вывески на магазине, так и показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, из которых следует, что он был осведомлен о реализации в данном магазине товаров хозяйственного назначения.

Кроме того, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал, что к магазину «(Данные деперсонифицированы)» он пришел в нерабочее время и что магазин в указанное время был закрыт. Об этом свидетельствуют не только его показания, данные на предварительном следствии и в суде, согласно которым до этого он намеревался купить сигареты в расположенном неподалеку магазине «(Данные деперсонифицированы)», который был закрыт, и понимал, что дверь в данный магазин также заперта, но и наличие таблички с режимом работы данного магазина.

Каких-либо причин, которые препятствовали бы посетить рядом расположенные круглосуточные магазины для покупки сигарет, подсудимый ФИО1 не привел.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в отсутствие согласия владельца магазина, в нерабочее время проник в данное помещение, предназначенное для размещения материальных ценностей с целью их продажи населению, взломав входную дверь, т.е. незаконно, после чего, действуя в условиях неочевидности и осознавая это обстоятельство, завладел имуществом, в отношении которого не обладал действительными или предполагаемыми правами. 

Также, судом установлено, что ФИО1 не смог распорядиться похищенным имуществом, т.к. его действия были пресечены сотрудниками охранного агентства, т.е. по не зависящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, в силу которых преступление подсудимым не было доведено до конца.

ФИО1 совершил покушение на преступление средней тяжести, ранее судим. (Данные деперсонифицированы)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах уголовного дела, в т.ч. при проверке показаний на месте, состояние здоровья (наличие заболеваний, в т.ч. хронических), принесение извинений потерпевшей. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, поскольку она представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении правоохранительным органам, в то время как ФИО1 был задержан сотрудниками охранного агентства на месте преступления, а его последующее сообщение о совершенном преступлении связано исключительно с его задержанием.

Оснований для признания в действиях подсудимого активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, суд не усматривает, поскольку, вопреки доводам подсудимого, похищенное имущество в полицию принес его сводный брат, который действовал по собственной инициативе, а не по его просьбе.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, степени общественной опасности содеянного им, все конкретные фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, в т.ч. совершение настоящего преступления при рецидиве преступлений, по прошествии крайне незначительного времени после отбытия наказания, назначенного за совершение подобного преступления, суд приходит к убеждению, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, критики к своему поведению не предъявляет, на путь исправления встать не желает, а исправительного воздействия ранее назначенных наказаний оказалось явно недостаточно. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания может быть обеспечено только в условиях изоляции ФИО1 от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, равно как и применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, либо назначения условного наказания, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд не усматривает. 

Также суд руководствуется ч. 5 ст. 18 УК РФ, согласно которой, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законом.

Суд считает, что, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, назначение наказания условно или при неприменении правил назначения наказания при рецидиве не будет соответствовать принципу справедливости.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы и по настоящему приговору осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание. 

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 суд не усматривает.

При этом, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы согласно ст. 72 УК РФ. 

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Начало срока наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок задержания и срок содержания под стражей, с 15.09.2019 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- компакт-диск с записью камер наблюдения в магазине «Пленка», металлическую планку замка – хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего;

- кастрюлю емкостью 12л, денежные средства в сумме 285 рублей 70 копеек, 6 пар хозяйственных перчаток – считать выданными потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, и данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Т.Ф. Юсупов