Решение

 в окончательной форме изготовлено 27 июня 2018 года

Дело № 2-1282/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В., 

при секретаре Федун Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что 17 июля 2015 года в районе 11 км + 600 м автоподъезда к городу Североморску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, ответственность которой застрахована в ЗАО «Защита-Страхование» по полису №, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». 

Условия для обращения с заявлением о прямом возмещении ущерба в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего отсутствовали, поскольку приказом ЦБ РФ № от 19 ноября 2014 года у ЗАО «Защита-Страхование» отозвана лицензия. 

Полагает, что обязанность производить компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего возлагается на РСА. 

24 августа 2015 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате за ущерб, причиненный транспортному средству, однако в компенсационной выплате было отказано.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска по делу № 2-4583/15 исковые требования ФИО3 к РСА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. 

15 декабря 2017 года в адрес РСА направлено заявление о компенсационной выплате за вред, причиненный здоровью, в ответ на которое истцу было предложено представить документы, подтверждающие понесенные расходы.

Не согласившись с указанной позицией, 12 февраля 2018 года в адрес РСА истец направил претензию, сославшись на Постановление Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, однако до настоящего времени ответ так истцом и не получен. 

Просил взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 160 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего; взыскать с ФИО4 в пользу истца ущерб в размере 1100 рублей. Также просит взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4422 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг адвоката 15 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования, просит: взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего; взыскать с ФИО4 в пользу истца ущерб в размере 1100 рублей. Также просит взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4422 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг адвоката 15 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей (л.д. 114-115).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях и доводах искового заявления. Пояснил, что основания для обращения в страховую компанию по прямому возмещению убытков отсутствовали, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу также был причинен вред здоровью.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее направил в адрес суда отзыв, в котором указал, что потерпевший должен был предъявить требования о взыскании страхового возмещения в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков. Однако, истец не обращался с требованием о прямом возмещении убытков в САО «ВСК», которое является действительным членом РСА, в связи с чем его право на обращение за возмещением вреда не нарушено. 01 сентября 2015 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА было принято решение № от 01 сентября 2015 года об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, в связи тем, что прямое возмещение убытков является обязательным для потерпевшего. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, с учетом отсутствия возражений представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ЗАО «Защита-Страхование» о дате, времени и месте судебного заседания извещалось.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Киа», государственный регистрационный номер № (л.д.11).

17 июля 2015 года в 04 часа 56 минут на 11 км автоподъезда к г. Североморск водитель ФИО4, управляя автомобилем «Субару», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрала безопасную скорость для движения и допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего водители автомобилей были госпитализированы в МОКБ им. П.А. Баяндина.

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных в отношении указанного лица. При этом производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с установлением факта получения ФИО3 телесных повреждений, расценивающихся как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО4 в его совершении, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО3 не усмотрено.

Приговором Североморского районного суда Мурманской области от 24 марта 2016 года ФИО4, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств сроком на три года.

Как следует из указанного судебного акта, в результате грубого нарушения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения водителю ФИО3 по неосторожности были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Данная тяжелая тупая сочетанная травма тела расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности и находится в причинной связи с несоответствием действий водителя ФИО4

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ЗАО «Защита-Страхование» (гр. дело № 2-1282/18 л.д.15). 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, были причинены технические повреждения автомобилю ФИО3, а также непосредственно истцу причинен вред здоровью, что, вопреки доводам представителя РСА, исключает право потерпевшего на обращение в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со статьей 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности…

В силу статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-3259 от 19 ноября 2014 года, вступившим в силу 26 ноября 2014 года, у ЗАО «Защита-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно справочной информации, представленной ответчиком, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2015 года ЗАО «Защита-Страхование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статье 25 вышеприведенного закона, к функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Из Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что союз является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (пункт 1.1 Устава) (л.д. 137-140). 

Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 7.1 Устава РСА, Союз осуществляет предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ компенсационные выплаты. 

Следовательно, истец вправе обратиться за компенсационной выплатой в РСА.

24 августа 2015 года в адрес РСА поступило заявление ФИО3 о компенсационной выплате, к которому приложены необходимые документы, в том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, содержащее сведения о получении ФИО3 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

01 сентября 2015 года в адрес истца ответчиком направлено извещение об отказе в компенсационной выплате, в связи с необходимостью обращения в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков.

Вместе с тем, указанный отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты являлся незаконным, поскольку основания для прямого возмещения убытков отсутствовали.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-4583/15 исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме: с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3380 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 9020 рублей, почтовые расходы – 246 рублей, а всего 132646 рублей 83 копейки; с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба 26 148 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 742 рубля 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 1980 рублей, почтовые расходы - 54 рубля, а всего 28924 рубля 13 копеек.

В силу части 2 статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопрос о выплате компенсационной выплаты вреда здоровью ФИО3, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела не разрешался. 

Судом установлено, что 15 декабря 2017 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате за вред, причиненный здоровью, приложив к нему: справку по ДТП; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; нотариально удостоверенные копии свидетельства о регистрации ТС и паспорта гражданина Российской Федерации; заверенную судом копию приговора; выписной эпикриз ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина»; копию постановления о прекращении дела об административном правонарушении; копию исполнительного листа о взыскании страхового возмещения; реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 44-45).

12 января 2018 года ФИО3 был направлен ответ с требованиями о предоставлении по затратам на лечение и лекарства: выписки из истории болезни, амбулаторной/стационарной карты больного, выданной лечебным учреждением с назначением/рекомендацией лечащих врачей на необходимые лекарства, лечение (возмещение денежных средств, затраченных на лекарства, лечение производится в случае, если их предоставление не предусмотрено в рамках программы Обязательного медицинского страхования) заверенные печатью документы медицинского учреждения, документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения, приобретенных лекарств (оригиналы – кассовых чеков, квитанции на бланках строгой отчетности); по утраченному заработку: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности в % и с указанием периода, на который установлен данный процент; справку или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью (2НДФЛ), иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода), заверенные печатью работодателя (л.д. 48). 

Между тем, оценивая действия ответчика в указанной части суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия такой справки);

справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид", для получения страховой выплаты также представляются документы, предусмотренные пунктами 4.2, 4.6, 4.7 настоящих Правил.

Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, предусмотренные пунктами 4.4 и 4.5 настоящих Правил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 обратился за выплатой именно возмещения вреда здоровью, суд приходит к выводу, что приложенные к заявлению о компенсационной выплате документы, в силу приведенных норм, являлись достаточными, оснований для истребования у потерпевшего дополнительно документов, подтверждающих затраты на лечение и приобретение лекарственных препаратов, а также утраченного заработка, у РСА не имелось. 

При таких обстоятельствах суд находит возражения ответчика в указанной части необоснованными.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) данная норма вступила в силу с 1 апреля 2015 года.

В соответствии с пунктом 12 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ до 1 апреля 2015 года размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи положения Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, следует, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, по договорам ОСАГО, заключенным до 1 апреля 2015 года, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 1 Правил, настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

В силу пункта 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно пункту 3 Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового замещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно представленному стороной истца расчету суммы при причинении вреда здоровью следует, что суммированный норматив согласно экспертному заключению, приведенному в материалах уголовного дела № 1-32/16, согласно пунктам 2 и 3 Правил, составляет 152,10% (л.д. 110).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста ФИО1 пояснил, что расчет суммы возмещения вреда здоровью производился им в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, Учитывая, что согласно представленным медицинским документам ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения разного характера и локализации, которые предусмотрены несколькими пунктами приложения к Правилам, размер размещения определен путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму. 

Суд принимает показания указанного специалиста, имеющего специальное высшее медицинское образование, являющегося врачом по специальности «лечебное дело», имеющего диплом в сфере организации здравоохранения и общественного здоровья (л.д. 104-109).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также исходя из того, что у ЗАО «Защита –Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и с учетом лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 160 000 рублей (ст. 7 № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент ДТП), суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, являются законными и обоснованными. 

Кроме того, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав причиненных истцу убытков подлежат включению понесенные расходы по направлению в РСА заявления о компенсационной выплате и претензии в размере 1100 рублей (л.д.44-45, 46, 47, 51, 52, 53), поскольку обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с указанным ответчиком предусмотрена законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции применяемой к спорным правоотношениям) компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 160 000 рублей, исходя из лимита страховой ответственности.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику ФИО4 о возмещении последней ущерба в размере, превышающим лимит страхового возмещения – 1100 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика РСА неустойки в размере 160 000 рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года и на момент возникновения спорных правоотношений) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность РСА по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок в полном объеме исполнена не была, претензия истца, поступившая в адрес ответчика РСА 16 февраля 2018 года (л.д. 53), удовлетворена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера присужденной с указанного ответчика суммы страхового возмещения, штраф составляет 80 000 рублей 00 копеек (160 000/2). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей до 1 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответственность причинителя вреда ФИО4 была застрахована 07 августа 2014 года (уг.дело № 1-32/2016, т. 1 л.д. 57), то при разрешении спора в указанной части следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

Поскольку заявление с необходимыми документами поступили в адрес РСА 20 декабря 2017 года, ответчик, в силу вышеприведенных норм закона обязан был произвести выплату страхового возмещения не позднее 19 января 2018 года, однако указанную обязанность не исполнил.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 14 января 2018 года по 16 мая 2018 года (122 дня) в размере 195 200 рублей (л.д. 115).

Между тем, указанный расчет произведен истцом без учета требований закона, действовавших на момент возникновения договорных отношений у причинителя вреда – 07 августа 2014 года, в связи с чем, суд производит расчет неустойки самостоятельно.

Так период просрочки с 20 января 2018 года по 16 мая 2018 года, как заявлено истцом, составляет 117 дней, ставка рефинансирования на январь 2018 (исполнение обязательства)– 7,75%, следовательно, размер неустойки составит 19 344 рубля. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, а также отношение ее суммы к размеру взысканного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка заявленной сумме является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 300 рублей (л.д. 57-58). 

Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим иском ФИО3 уплатил государственную пошлину в размере 4422 рубля (л.д.5), 1989 рублей (л.д.113).

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19 марта 2015 года (л.д.55).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает заявленную сумму завышенной, и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13 000 рублей.

Судебные расходы подлежат взысканию с РСА и ФИО4 в долевом порядке пропорционально суммам удовлетворенных требований имущественного характера к каждому из ответчика (99% с РСА и 1% с ФИО4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью в размере 160 000 рублей, неустойку 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6346 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 12 870 рублей, почтовые расходы – 297 рублей, а всего 194 513 рублей 89 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба 1100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 рубля 11 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 130 рублей, почтовые расходы – 3 рубля, а всего - 1297 рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о взыскании пени в размере, превышающем 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 13 000 рублей - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Мацуева