Мировой судья судебного участка Дело № 10-56/20

№ 45 г. Кургана Самыгин М.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 6 мая 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Колегова Е.П.,

с участием помощника прокурора г. Кургана Карецкого А.А., 

представителя Заозерного МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области ФИО1, 

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Бабулина А.С.,

при секретаре Николаевой П.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении представления начальника Заозерного МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> о замене не отбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы, установлены ограничения и возложена обязанность. 

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении представления начальника Заозерного МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> о замене ФИО2 не отбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

В постановлении установлено, что осужденный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время отсутствовал по месту жительства без уважительных причин, несмотря на применение к нему дважды мер взысканий виде официального предостережения. Мировой судья не нашел в действиях осужденного злостности уклонения от наказания в виде ограничения свободы, поскольку нахождение вне места жилого помещения носило непродолжительный период времени, а следовательно, не явилось умышленным уклонением от отбывания наказания.

В апелляционном представлении заместителем прокурора 

<

адрес> ставится вопрос об отмене постановления в связи с тем, что оно не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. В обоснование представления указано, что при принятии решения мировым судьей не учтен характер и периодичность допущенных осужденным нарушений, которые носили системный характер, а также причины нарушений установленного судом ограничения, которые являются неуважительными. Вместе с тем, допущенные ФИО2 нарушения, носящие системный и неуважительный характер, свидетельствуют о его злостном уклонении от отбывания наказания. Просит постановление мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, удовлетворить представление начальника Заозерного МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. 

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела в отношении ФИО2, а также изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст.58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Из исследованных материалов следует, что взыскание в виде официального предупреждения о недопустимости нарушения установленного порядка отбывания наказания к ФИО2 было применено ДД.ММ.ГГГГ Применение данного взыскания суд находит обоснованным, так как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время отсутствовал по месту жительства без уважительных причин. Однако, ФИО2 после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, вновь допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ в ночное время отсутствовал по месту жительства без уважительных причин. Осужденному вновь вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленного порядка отбывания наказания. Однако, ФИО2, дважды предупрежденный о недопустимости нарушения установленного ограничения, вновь допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ в ночное время отсутствовал по месту жительства без уважительных причин. Осужденному вновь вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленного порядка отбывания наказания. При этом суд учитывает, что каких-либо уважительных причин, объективно подтвержденных, препятствовавших ФИО2 отбывать наказание в виде ограничения свободы, осужденным представлено не было.

Не отбытый срок ограничения свободы на день рассмотрения представления составляет 7 месяцев 19 дней. 

В судебном заседании при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке суд приходит к выводу о том, что вывод мирового судьи об отсутствии злостности уклонения от наказания в виде ограничения свободы не основан на законе, который не связывает данное понятие со временем отсутствия осужденного в ночное время по месту жительства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым заменить неотбытую часть наказания, назначенного ФИО2 по приговору суда, в виде ограничения свободы из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и данные о личности осужденного ФИО2, не выполняющего законные указания государственных органов, уклоняющегося от отбывания назначенного судом наказания, суд назначает осужденному для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в судебном заседании в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи осужденному, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО2. Оснований для освобождения его от взыскания судебных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить. 

Представление начальника Заозерного МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> - удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО2 неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 7 месяцев 19 дней ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы на срок 3 месяца 24 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и поместить в учреждение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в сумме 1437 руб. 50 коп, связанные с выплатой вознаграждения адвоката, участвующего в судебном заседании по назначению суда.

Председательствующий Е.П. Колегов