Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре Дьячуке И.А., с участием старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 38RS0036-01-2023-003081-41 (производство № 2-3212/2023) по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что 

<

Дата обезличена> ФИО4, управляя автомобилем Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Тойота ФИО2» ФИО6 от полученных телесных повреждений скончался. ФИО1, как дочь умершего имеет право на предусмотренную законом об ОСАГО страховую выплату в размере 475 000 рублей. По сведениям РСА, гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, на момент причинения вреда была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> истец направила в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.

<

Дата обезличена> в выплате страхового возмещения страховой компанией отказано в связи с истечением срока исковой давности.

<

Дата обезличена> истцом была направлена претензия.

<

Дата обезличена> АО «СОГАЗ» повторно отказано в страховой выплате. 

Решением от 

<

Дата обезличена> Финансовым уполномоченным удовлетворены требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 475 000 рублей, в случае неисполнения решения в установленный срок, неустойка за период, начиная с 

<

Дата обезличена> по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на указанную сумму, но не более 500 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 

<

Дата обезличена>. Срок исполнения решения истек 

<

Дата обезличена>. Решение финансового уполномоченного не исполнено по настоящее время.

В связи с неисполнением решения финансового уполномоченного с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 24 ФЗ «О финансовом уполномоченном», штраф, предусмотренный ст. 16 Закона об ОСАГО, неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом того, что АО «СОГАЗ» не осуществило страховую выплату в значительном размере с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 475 000 рублей, неустойку в размере 4 750 рублей за каждый день просрочки, начиная с 

<

Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 ФЗ от 

<

Дата обезличена> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 487 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку, предусмотренную законом о защите прав потребителей в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 

<

Дата обезличена> по день исполнения обязательств по уплате неустойки, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7, действующая по доверенности №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения ее в очередном отпуске, а также наложением второго представителя общества в судебных заседаниях в Иркутском областном суде. 

Данное ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин для отложения судебного разбирательства. Ходатайство подано ФИО7, как представителем ответчика АО «СОГАЗ», являющегося юридическим лицом, для которого отпуск специалиста, а также многочисленные судебные заседания, назначенные в судах к рассмотрению, не могут быть признаны уважительной причиной неявки в судебное заседание. 

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 6, 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Судом установлено, 

<

Дата обезличена> вследствие столкновения транспортных средств Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО4, ФИО9, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> и «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, наступила смерть пассажира ФИО6 (свидетельство о смерти II-СТ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключение эксперта 

<

Номер обезличен>). 

Постановлением Братского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> производство по уголовному делу по ч.5 ст.264 УК РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании ст.25 УПК РФ. 

ФИО1 приходится дочерью ФИО6, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о рождении VIII-ИК 

<

Номер обезличен>, свидетельством о заключении брака II-СТ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>).

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара», гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> в АО «СОГАЗ».

<

Дата обезличена> ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в АО «СОГАЗ».

<

Дата обезличена> АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения страховой компанией отказано в связи с истечением срока исковой давности.

<

Дата обезличена> ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> рассмотрение обращения потребителя прекращено на основании ст.16 Закона от 04.06.2018 №123-ФЗ.

<

Дата обезличена> в АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в удовлетворении которой было отказано 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> в адрес страховщика поступила повторная претензия ФИО1 в удовлетворении которой отказано. 

<

Дата обезличена> ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 475 000 рублей, неустойки. 

Решением финансового уполномоченного ФИО8 №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО6 по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 475 000 рублей. Решение подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в законную силу. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного в установленный срок, взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> приостановлено исполнение решения от 

<

Дата обезличена> №

<

Номер обезличен> с 

<

Дата обезличена> до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> требования заявления АО «СОГАЗ» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 

<

Дата обезличена> решение Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

Дата обезличена> решение Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 

<

Дата обезличена> оставлены без изменения.

<

Дата обезличена> срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен.

<

Дата обезличена> ФИО1 выдано удостоверение для предъявления решения финансового уполномоченного к исполнению. 

<

Дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес обезличен> АО 

<

Номер обезличен> возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП.

<

Дата обезличена> денежные средства в размере 975 000 рублей перечислены ФИО1 платежным поручением 

<

Номер обезличен>.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным требования потребителя рассмотрены, вынесено решение от 

<

Дата обезличена> №

<

Номер обезличен> о частичном удовлетворении требований.

Вместе с тем, из содержания искового заявления ФИО1 и приложенных в обоснование заявленного иска документов, усматривается, что истцом заявлены те же требования о взыскании со страховщика страхового возмещения, неустойки, которые явились предметом рассмотрения финансового уполномоченного. При этом несогласия с решением финансового уполномоченного заявитель не выразил, обоснований мотивов такого несогласия не привел как в первоначальных, так и в уточненных исковых требованиях.

В силу норм статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Из указанных правовых норм следует, что потребитель в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения вправе обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения, являющегося исполнительным документом.

По смыслу положений Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При наличии вступившего в силу решения финансового уполномоченного по обращению потребителя, исполненного АО «СОГАЗ» 

<

Дата обезличена>, необоснование истцом незаконности решения финансового уполномоченного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания страхового возмещения, неустойки. 

В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При этом, под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 2 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

Дата обезличена> вступило в силу 

<

Дата обезличена> и подлежало исполнению не позднее 

<

Дата обезличена>.

Решение финансового уполномоченного о приостановлении исполнения его решения от 

<

Дата обезличена> с 

<

Дата обезличена> до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании принято 

<

Дата обезличена>.

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> по заявлению страховой компании о его обжаловании вынесено 

<

Дата обезличена>, в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>, вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного.

На основании частей 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как следует из буквального толкования ч. 2 ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ, приведенных положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Штраф, предусмотренный положениями части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", является самостоятельным и не тождественным штрафу, предусмотренному положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Требования ФИО1 о взыскании штрафа в соответствии с положениями части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривают ответственность финансовой организации за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке.

Поскольку решение финансового уполномоченного от 

<

Дата обезличена>, оставленное решением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> без изменения, исполнено страховой компанией 

<

Дата обезличена>, данное обстоятельство свидетельствует о просрочке его исполнения, что является основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании штрафа с АО «СОГАЗ» в размере 487 500 рублей (475 000 + 500 000)/2).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 05.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 475 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 237 500 рублей, исходя из расчета (475 000/2).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о такое уменьшение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28.06.2012 №17, гласит, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенных норм закона, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, крайне продолжительного неисполнения обязательств страховщиком, исходя из принципа разумности и справедливости, считает исковые требования в компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 

<

Дата обезличена> по день исполнения обязательств по уплате неустойки, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Аналогичная позиция изложена и в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Такая финансовая санкция как неустойка предусмотрена ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», который был принят специально в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, в связи с чем в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат. 

Требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, также не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. 

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), принимая во внимание, что настоящим решением с ответчика в пользу истца взыскан штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес обезличен> надлежит взыскать государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 8 375 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

Номер обезличен>) штраф, предусмотренный п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 487 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 237 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего взыскать – 745 000 рублей (Семьсот сорок пять тысяч рублей). 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в большем размере, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 8 375 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Ильина

В окончательной форме решение изготовлено 

<

Дата обезличена>.