Решение

Именем Российской Федерации

пос. Сокольское 17 ноября 2020 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при помощнике судьи Карповой И.А., с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

в ходе рассмотрения уголовного дела № № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ потерпевшей, гражданским истцом ФИО4 был заявлен гражданский иск к ФИО3 о взыскании с нее ущерба, причиненного преступлением в сумме 11600 рублей, который приговором Сокольского районного суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен не был.

Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск передан в суд, рассмотревший уголовное дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, сообщила, что ущерб в сумме 11600 рублей ей ответчиком возмещен, претензий к ней не имеет. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, так как ущерб в сумме 11600 рублей был ею возмещен истцу в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Выслушав лицо, явившееся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Сокольского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время ФИО3 находилась в доме по адресу: 

<

адрес>, где распивала спиртные напитки совместно с хозяйкой дома ФИО4, когда увидела на столе в комнате паспорт ФИО4 с банковской картой ***, эмитированной на имя ФИО4 и листом бумаги с пин - кодом доступа к карте, после чего решила похитить банковскую карту, чтобы впоследствии похитить с банковского счета данной карты денежные средства, принадлежащие ФИО4 Реализуя свой преступный умысел и осознавая противоправный характер своих действий, в тот же день около 10 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме ФИО4, воспользовавшись тем, что ФИО4 вышла из комнаты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

*> похитила банковскую карту ФИО4, и лист бумаги с пин-кодом доступа к карте, затем вышла из дома ФИО4 и пришла в свою квартиру по адресу: 

<

адрес>. В продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, ФИО3, в этот же день, около 10 часов 30 минут, передала банковскую карту ***, эмитированную на имя ФИО4, и лист бумаги с пин-кодом доступа к карте своей дочери ФИО1., и попросила снять со счета карты денежные средства, пояснив при этом, что банковскую карту ей передала ФИО4 

ФИО1., будучи введенной в заблуждение ФИО3, не зная о ее преступных намерениях, ввиду своей занятости, передала банковскую карту ***, эмитированную на имя ФИО4, своей несовершеннолетней дочери ФИО2. и, сказав пароль пин-кода доступа к карте, попросила ее снять с данной карты денежные средства.

ФИО2, не зная о преступных намерениях ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года подошла к банкомату №, расположенному сбоку здания дополнительного офиса № Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, где введя на клавиатуре указанный ей ранее пин-код, в период времени с 10:53 час. по 11:16 час. с банковского счета № банковской кар-ты *** № дважды сняла денежные средства в сумме 11000 рублей и 600 рублей соответственно, а всего в сумме 11600 рублей, которые пере-дала впоследствии ФИО3 Полученными денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению. В результате действий ФИО3 ФИО4 причинен материальный ущерб на указанную сумму. Данный ущерб является для ФИО4 значительным, поскольку равен ее ежемесячному доходу.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу потерпевшей ФИО4 был заявлен гражданский иск на сумму 11600 рублей, который до судебного заседания и в его ходе был добровольно удовлетворен ФИО3 о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д.6-9), однако ФИО4 от исковых требований не отказалась и производство по гражданскому иску прекращено не было.

Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был изменен в части гражданского иска, который был передан на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводам о том, что у ФИО3 на момент предъявления иска имелись обязательства перед ФИО4 в следствие причинения вреда в результате совершенного преступления в сумме 11600 рублей, которые в последствие были ею возмещены потерпевшей, поэтому суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако в следствие добровольного удовлетворения исковых требований, решение надлежит признать исполненным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб причиненный преступлением в сумме 11600 рублей.

В части взыскания ущерба, причиненного преступлением в сумме 11600 рублей, признать решение исполненным.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2020 года