дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 11 июля 2019 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе: 

председательствующего судьи ФИО5,

с участием помощника прокурора ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Комитету образования, науки и молодежной политики Волгоградской области, Государственному казенному общеобразовательному учреждению «Урюпинская кадетская школа имени генерал-лейтенанта ФИО8» о компенсации морального вреда,

установил

ФИО3 обратилась в суд с иском к Комитету образования, науки и молодежной политики Волгоградской области, ГКОУ «Урюпинская кадетская школа имени генерал-лейтенанта ФИО8», в обоснование указав, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 10 мин. во время учебного процесса в кабинете физики ГКОУ Урюпинская кадетская школа имени генерал-лейтенанта ФИО8 в присутствии учителя математики ФИО9 ее сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего ребенок лишился селезенки. Указала, что в результате игнорирования определенных законом обязанностей сотрудниками школы: директором ФИО22, завучем ФИО25, учителем математики ФИО10, специалистом по охране труда ФИО20, врачом школы ФИО15, выразившееся в не уведомлении родителя о случившемся, не вызове скорой медицинской помощи и не уведомлении правоохранительные органы о причинении травмы ребенку ее несовершеннолетнему сыну был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде 3 -х лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. В результате произошедшего ФИО2 испытал и продолжает испытывать глубокие физические и нравственные страдания, которые выражаются в претерпевании боли, тревоге за свою дальнейшую судьбу, страхах за свою жизнь. Профессия военнослужащего, к которой стремился ФИО2, теперь для него исключена. Причиненные ребенку физические и нравственные страдания истцом определены в размере 700 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, иск поддержали, просили удовлетворить. 

Представители ответчика Комитет образования, науки и молодежной политики Волгоградской области ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила отказать. 

Представитель ответчика ГКОУ «Урюпинская кадетская школа имени генерал-лейтенанта ФИО8» ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил отказать.

Представитель третьего лица ФИО25 – адвокат ФИО26, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил отказать. 

Третьи лица ФИО15, ФИО24, ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Третьи лица ФИО22, ФИО25 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Данной нормой устанавливается презумпция виновности образовательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения. От ответственности за вред, причиненный несовершеннолетним во время нахождения в воспитательном учреждении, оно может быть освобождено только в том случае, если бы в суде был доказан факт, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

При этом по смыслу закона, а также в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" образовательные и иные организации, осуществляющие временный надзор за малолетним, обязаны возместить не только вред, причиненный малолетним третьему лицу, но и вред, причиненный им самому себе.

В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, образовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявши за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, и в том числе, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Федеральный закон от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в статье 41 определяет, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями. При этом охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является матерю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащегося в ГКОУ «Урюпинская кадетская школа имени генерал-лейтенанта ФИО8».

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде 3 -х лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. 

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00мин. несовершеннолетний ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающийся в 8 классе, находился в ГКОУ «Урюпинская кадетская школа имени генерал-лейтенанта ФИО8», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В указанный период времени, на перемене, ФИО11 пришел в кабинет физики ГКОУ «Урюпинская кадетская школа имени генерал-лейтенанта ФИО8», где должен быть проходить урок у обучающегося в 6 классе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут ФИО11, находящийся в кабинете физики вышеуказанного учебного заведения, спровоцировал конфликт с ФИО2 на почве внезапной личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью заведомо не достигшему 14- летнего возраста ФИО2

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени, находясь в кабинете физики ГКОУ «Урюпинская кадетская школа имени генерал-лейтенанта ФИО8», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желая этого, нанес заведомо для него малолетнему ФИО2 не менее одного удара кулаком правой руки в область месторасположения жизненно важных органов, а именно живота потерпевшего, причинив последнему тупую травму живота в виде разрыва селезенки, осложнившуюся гемоперитонеумом, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО11 в пользу ФИО3, действующей в интересах ФИО2, потеря среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 974 рублей 14 копеек, оплата стоимости проезда 8 400 рублей. 

Взыскана с ФИО11 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. Взыскана с ФИО11 в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд с размере 714 рублей 96 копеек. 

Возложена в субсидиарном порядке на родителей ФИО11 – ФИО16 и ФИО17 по выплате ФИО3 материального ущерба по потере заработка в размере 1 974 рублей 14 копеек, оплаты стоимости проезда 8 400 рублей и по выплате ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, госпошлины в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области в размере 714 рублей 96 копеек, до достижения ФИО11 восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО11 расходов по оплате лекарственных средств в размере 28 465 рублей 94 копейки, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказом ГКОУ «Урюпинская кадетская школа имени генерал-лейтенанта ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ году за несвоевременный вызов скорой помощи воспитаннику врачу-педиатру ФИО23 объявлен выговор, за ненадлежащий осмотр воспитанника медицинской сестре ФИО18 объявлен выговор. ФИО23 врачу-педиатру, ФИО24 указано на недопущение впредь подобных случаев. 

Приказом ГКОУ «Урюпинская кадетская школа имени генерал-лейтенанта ФИО8» №-од от ДД.ММ.ГГГГ году в связи с несвоевременной выдачей акта расследования несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственному по ОТ (совмещение) ФИО20 объявить выговор. ФИО20, ответственному по ОТ впредь не допускать несвоевременную выдачу актов расследования родителям или опекунам пострадавшим.

Приказом ГКОУ «Урюпинская кадетская школа имени генерал-лейтенанта ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ году в ходе проверки было установлено, что учитель химии и биологии ФИО21 нарушила п. 2 должностной инструкции (обеспечивать охрану жизни и здоровью воспитанников в период урок-перемена). Учителю ФИО21 объявлен выговор.

Заместителю директора по УР ФИО25 в период с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по Урюпинской кадетской школе, за несвоевременное информирование Комитета образования и науки по 

<

адрес> ФИО25 объявлен выговор. Руководителям отделений и ответственному по ОТ (по совмещению) ФИО20 указано производить контроль за неисполнением трудовых обязанностей работниками кадетской школы и не по допущению подобных случаев в дальнейшей работе. 

Приказом Комитета образования и науки 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении требований пунктов 3.2., 3.24 должностной инструкции директора ГКОУ «Урюпинская кадетская школа имени генерал-лейтенанта ФИО8» в части обеспечения системной образовательной (учебно-воспитанной) работы образовательной организации, контроля за работой структурных подразделений, педагогических и других работников образовательной организации, применить к ФИО22, директору ГКОУ «Урюпинская кадетская школа имени генерал-лейтенанта ФИО8» дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Обстоятельства произошедшего несчастного случая и причинение вреда здоровью несовершеннолетнемуФИО2 в целом не оспаривались ответчиками в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В этой связи оснований для вывода о получении несовершеннолетним ФИО2 заявленных телесных повреждений при иных обстоятельствах, исходя из анализа представленных доказательств, у суда не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № И, у гражданина ФИО2 выявлены следующие повреждения: тупая травма живота в виде разрыва селезенки, осложнившаяся темоперитонеумом. Данная травма возникла от действия твердого тупого предмета, конструкционные и индивидуальные особенности которого не отобразились. Количество ударных воздействий и давность образования выше описанной травмы установить не представляется возможным ввиду малой информативности морфологических данных отраженной в медддокументации. Не исключено, что тупая травма живота с разрывом селезенки и осложнившаяся гемоперитонеумом могла образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении: расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с полученными травмами ФИО2 испытывал физическую боль и претерпевал нравственные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) дал разъяснения о том, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на наличии вины образовательного учреждения в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2.

На основании приведенных законоположений и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из характера и степени перенесенных малолетним ФИО2 физических и нравственных страданий в связи с полученными вследствие несчастного случая травмами, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины ответчика в причинении данного вреда, исходя из организационно-правовой формы образовательного учреждения, основанное большей частью на принципе целевого бюджетного финансирования, имеющиеся объективные данные о последствиях причинения вреда здоровью для общего физического состояния ребенка, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Урюпинская кадетская школа имени генерал-лейтенанта ФИО8» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Отказывая в удовлетворении требований истца к Комитету образования, науки и молодежной политики Волгоградской области суд исходит из того, что Комитет образования не уполномочен на осуществление непосредственной охраны детей, обучающихся в учреждении, у комитета отсутствует правовая и практическая возможность постоянного наблюдения за учащимися. Комитет является учредителем Урюпинской кадетской школы, осуществляя контроль и надзор в сфере образования, функции и полномочия учредителя в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что должностные лица, привлеченные к ответственности по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, состоят в трудовых отношениях с ГКОУ «Урюпинская кадетская школа имени генерал-лейтенанта ФИО8», осуществляли свои служебные обязанности и действовали в интересах образовательного учреждения, обладали соответствующими полномочиями, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, представитель истца, действуя в интересах доверителя, участвовала при подготовке дела к судебному заседанию 20 мая 2019 года в 15 час. 50 мин., в судебном заседании 11 июня 2019 года в 11 час. 00 мин., 02 июля 2019 года в 09 час. 30 мин., 11 июля 2019 года в 14 час. 00 мин., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Учитывая объем и сложность настоящего дела, характер спора и иные фактические обстоятельства дела, период непосредственного участия представителя истца в рассмотрении дела в суде, объем и характер произведенных им процессуальных действий в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ГКОУ «Урюпинская кадетская школа имени генерал-лейтенанта ФИО8» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

С учетом указанных требований закона, принимая во внимание то, что уплата госпошлины при предъявлении иска истцом не производилась в связи с его освобождением от уплаты таковой, исходя из результата рассмотрения дела, с ответчика ГКОУ «Урюпинская кадетская школа имени генерал-лейтенанта ФИО8» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил

иск ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Комитету образования, науки и молодежной политики Волгоградской области, Государственному казенному общеобразовательному учреждению «Урюпинская кадетская школа имени генерал-лейтенанта ФИО8» о компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Урюпинская кадетская школа имени генерал-лейтенанта ФИО8» в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, моральный вред в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении иска ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Комитету образования, науки и молодежной политики Волгоградской области о компенсации морального вреда - отказать. 

Взыскать с Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Урюпинская кадетская школа имени генерал-лейтенанта ФИО8» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.В. Дрогалева