Судья: Ферапонтова Е.А. Материал № 22к-962/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 16 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Востриковой И.П., 

при помощнике судьи Бизиной Н.В., 

с участием прокурора Минаева И.С., 

обвиняемых ФИО1, ФИО10, ФИО3, ФИО2,

защитников Морозова Д.Ю., Головановой О.В., Александровской О.Н., Федорова Р.Б., Черникова А.С.,

переводчика – ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Морозова Д.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО7, на постановление Советского районного суда г. Липецка от 19.05.2025 г. о продлении срока содержания под стражей, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 19 суток, т.е. по 23.07.2025 года включительно; постановление о продлении срока содержания под стражей от 19.05.2025 года ФИО1, и защитник не обжаловали, апелляционную жалобу не подавали.

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении 10 преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по 23.07.2025 года включительно;

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимому, 

обвиняемому в совершении 10 преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по 23.07.2025 года включительно; постановление о продлении срока содержания под стражей от 19.05.2025 года ФИО3 и защитник не обжаловали, апелляционную жалобу не подавали.

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст.327 УК РФ, 10 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 19 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно; постановление о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и защитник не обжаловали, апелляционную жалобу не подавали.

ФИО5, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст.327 УК РФ, 10 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.4 ст.327 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 19 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно; постановление о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не обжаловал, апелляционную жалобу не подавал.

Заслушав доклад судьи Востриковой И.П., выслушав адвокатов Морозова Д.Ю., Головановой О.В., Александровской О.Н., Федорова Р.Б., Черникова А.С., а также обвиняемых ФИО1, ФИО10, ФИО3, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника Морозова Д.Ю., мнение прокурора Минаева И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

24.01.2025г. СЧ СУ УМВД России по Липецкой области в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

25.01.2025г. уголовные дела соединены в одно производство уголовному делу присвоен единый №.

24.01.2025г. ФИО2, ФИО3 были задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

26.01.2025г. постановлением Советского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО2, ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

31.01.2025г. ФИО2 и ФИО3 каждому предъявлено обвинение, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК РФ (10 преступлений).

05.02.2025г. ФИО1, ФИО4, ФИО5 были задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

05.02.2025г. ФИО1, ФИО4, ФИО5 каждому предъявлено обвинение, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК РФ (10 преступлений).

06.02.2025г. постановлением Советского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1, ФИО10, ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок содержания под стражей им неоднократно продлевался, последний раз постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемым ФИО5, ФИО1, ФИО4 продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 19 суток - по 23.07.2025г., включительно; обвиняемым ФИО3, ФИО2 продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток - по 23.07.2025г., включительно.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу № продлялся, последний раз продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ - начальником СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО17 на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела №, №,№, № в отношении ФИО5 по п. «а,б» ч.2 ст.327 УК РФ и уголовное дело № по п. «а» ч.4 ст.327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО10 по п. «а» ч.4 ст.327 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и №, №,№, № соединены в одно производство с присвоением соединенному делу №. 

Следователь СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО16, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ – начальника СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО17 постановлениями от 16.05.2025г. возбудила ходатайства о продлении срока содержания под стражей каждому из обвиняемых ФИО1, ФИО4, ФИО5, на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 19 суток, то есть по 24.07.2025г. года включительно, обвиняемым ФИО2, ФИО3 на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

19.05.2025г. Советским районным судом 

<

адрес> постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. Постановлением суда продлен срок содержания под стражей, в том числе, и в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО10, ФИО5, ФИО3, которыми постановление суда не обжалуется; жалоба, поданная адвокатом ФИО18 в защиту интересов обвиняемого ФИО5, в связи с пропуском срока обжалования была возвращена, с отказом в её принятии. Обвиняемым ФИО2 постановление суда не обжаловалось, подана апелляционная жалоба его защитником ФИО32

В апелляционной жалобе адвокат Морозов Д.Ю. в защиту обвиняемого ФИО2 просит отменить постановление Советского районного суда 

<

адрес> от 19.05.2025г., как незаконное и необоснованное. Указывает, что в обоснование решения суд указал о том, что ФИО2, обвиняется в совершении тяжких преступлений, имеет четверых малолетних детей, является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства и регистрации на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> не имеет, в связи с чем суд пришел к выводу, что ФИО2, являясь гражданином иностранного государства, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь возможного наказания. Кроме того, указывает, что в обоснование своего решения суд указал и на возможную причастность ФИО2 к инкриминируемым деяниям, со ссылкой на протоколы допросов свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 Сообщает, что исходя из оглашенных в судебном заседании показаний, ни один из данных свидетелей не указал на ФИО30 как на лицо совершившее указанные преступления, а в его показаниях и показаниях ФИО3 и ФИО5 не содержится сведений об оформлении именно ФИО2 каких-либо банковских карт с целью их последующего сбыта неустановленным лицам.

Кроме того, указывает, что исходя из представленных следствием свидетельских показаний следует, что за оформлением банковских карт в филиалы «Сбербанка России» обращались либо одно, либо два лица восточной внешности, однако каких-либо достоверных сведений об участии в каждом из 10 преступлений всех пятерых обвиняемых, по данному уголовному делу следственными органами не представлено.

Также сообщает, что в представленных органом следствия материалах не содержится данных о причастности именно ФИО2 к выявленным дополнительным эпизодам преступной деятельности организованной группы, направленных на приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта поддельных паспортов граждан Кыргызской Республики.

Указывает, что по истечению 4 месяцев предварительного следствия и нахождения ФИО2 под стражей, следственные органы так и не выяснили, какие именно им использовались поддельные паспорта, какие именно банковские карты он оформлял в филиалах Сбербанка. Ссылается на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66- УДП25-11-К8, указывая, что несмотря на истребованные и приобщённые к материалам уголовного дела выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, на которые были открыты банковские карты, следственными органами не представлено сведений об установлении факта последующей неправомерности осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по данным счетам.

Кроме того, полагает, что следственным органом не представлено данных о поддельности самих электронных средств платежей, что исключает факт признания данных действий обвиняемых уголовно наказуемым деянием.

Указывает, что в материалах следственного органа не представлено сведений о поддельности банковских карт и других документов, полученных ФИО2 в ПАО "Сбербанк" для подключения к системам дистанционного банковского обслуживания, персональные логины и пароли от которых предназначались для передачи неустановленному лицу, а также доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что электронные средства и электронные носители информации изначально, при их изготовлении, были предназначены для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Также сообщает, что в обоснование ходатайства о необходимости продления срока содержания под стражей следственным органом указано о необходимости истребования и приобщения сведений, характеризующих личность обвиняемых, а также о запланированном осмотре с участием переводчика изъятых сотовых телефонов.

Указывает, что несмотря на то, что данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения су

<

адрес>.03.2025г. ходатайства следственного органа о необходимости продления срока содержания под стражу, данные следственные действия так и не проведены, объективных причин невозможности их проведения следственным органом не представлено, а причина заключается в неэффективной организации расследования, которая в соответствии с п. 22 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, является одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

Полагает, что доводы о намерении ФИО2 скрыться от следствия и суда, противоречат представленными сведениям о наличии у него регистрации в городе Химки, 

<

адрес>, семейных связей, четверых малолетних детей на иждивении.

Полагает, что сам факт не проживания и отсутствия у ФИО2 регистрации на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> не может свидетельствовать о необходимости оставления ему такой жесткой меры пресечения как заключение под стражу.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, а также при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Продлевая ФИО2 срок содержания под стражей, суд первой инстанции правильно указал, что основания, учитываемые судом при избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. 

Представленными доказательствами подтверждается обоснованность осуществления уголовного преследования в отношении ФИО2 Материалы и сведения, представленные органом следствия в обоснование ходатайства, подтверждают наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Оснований полагать, что у органов предварительного следствия отсутствовали основания для осуществления уголовного преследования ФИО2, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции, обладающим на момент принятия решения актуальными данными и сведениями относительно обвиняемого по делу, было установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении 10 умышленных преступлений, совершенных в составе организованной преступной группы, которые относятся к категории тяжких преступлений, санкцией за совершение которых предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, кроме того ФИО2 не является гражданином РФ, проживал в 

<

адрес>, постоянного места жительства и регистрации на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> не имеет, преступная деятельность ФИО2 пресечена сотрудниками полиции. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии реальной возможности у обвиняемого ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и суда, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, равно как полагает о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых ему 10 умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы до 7 лет, данных о его личности, и свидетельствуют, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу сможет гарантировать правопослушное поведение обвиняемого, снизит риск оказания противодействия следственным органам, предотвратит возможность скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Продление срока содержания под стражей ФИО2 следователь обосновал необходимостью: выполнить ряд следственны и процессуальный действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию (поскольку в ходе предварительного следствия установлены дополнительные эпизоды преступной деятельности организованной группы, направленные на приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта поддельных паспортов граждан Кыргызской Республики, в целях совершения преступления на территории РФ); истребовать и приобщить к материалам уголовного дела запрашиваемые сведения, характеризующие личности обвиняемых; осмотреть с участием переводчика изъятые сотовые телефоны, при необходимости признать вещественными доказательствами, выполнить иные следственные и процессуальные действия, диктуемые ходом расследования.

Суд первой инстанции счел эти обстоятельства объективными, а испрашиваемый следователем срок разумным для осуществления запланированных действий по делу, ход расследования которого определяется следователем. Не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо иных сведений, указывающих на то, что основания для содержания его под стражей в настоящее время отпали, по делу не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, представленные в обоснование ходатайств материалы содержат достаточные и существенные данные, свидетельствующие о событии преступных деяний, данные о причастности обвиняемого к инкриминируемым ему деяниям, и невозможности окончить предварительное расследование по объективным причинам. 

Ссылка о том, что следственными органами не представлено достоверных сведений об участии в каждом из 10 преступлений всех пятерых обвиняемых, а также не содержится данных о причастности именно ФИО2 к выявленным дополнительным эпизодам преступной деятельности организованной группы, направленных на приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта поддельных паспортов граждан Кыргызской Республики, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку возможная причастность всех обвиняемых к инкриминируемым деяниям подтверждается исследованными материалами судом первой инстанции, а потому доводы защиты в указанной части несостоятельны.

Доводы о том, что по истечению 4 месяцев предварительного следствия и нахождения ФИО2 под стражей, следственные органы не выяснили какими именно им использовались поддельные паспорта, какие именно банковские карты он оформлял в филиалах Сбербанка, не свидетельствуют о бездействии либо неэффективности расследования, поскольку по уголовному делу проведено большое количество следственных и иных процессуальных действий. Само по себе указание защиты об этом не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении ФИО2 срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а потому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Доводы о том, что следственным органом не представлено данных о поддельности самих электронных средств платежей, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу.

Ссылка о том, что в обоснование ходатайства о необходимости продления срока содержания под стражей следственным органом указано о необходимости истребования и приобщения сведений, характеризующих личность обвиняемых, а также о запланированном осмотре с участием переводчика изъятых сотовых телефонов, тогда как данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения 19.03.2025г. судом ходатайства следственного органа о необходимости продления срока содержания под стражей, а данные следственные действия так и не проведены, объективных причин невозможности их проведения следственным органом не представлено, а причина заключается в неэффективной организации расследования, которая в соответствии с п. 22 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, является одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, учитывая объем проводимых процессуальных действий и необходимого для их проведения срока. Данных о необоснованном затягивании срока следствия судом первой инстанции не получено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, в течение предыдущего срока, избранного для содержания обвиняемого под стражей, предварительное следствие было проведено эффективно с частичным выполнением следственных и процессуальных действий, заявленных в качестве предыдущего основания для продления обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Суд первой инстанции, с учетом всех представленных материалов, данных о личности обвиняемого - ФИО2, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, обсудил вопрос о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, в том числе, и в виде домашнего ареста, и не найдя к тому оснований, обосновал свою позицию. При рассмотрении ходатайств у суда имелись достаточные основания для продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей, связанные с необходимостью обеспечения условий для производства по уголовному делу. 

Все перечисленные в жалобе данные (наличие регистрации в 

<

адрес>, семейные связи, наличие малолетних детей, отсутствие судимости, состояние здоровья обвиняемого и иные заслуживающие внимание обстоятельства) учитывались судом первой инстанции, однако при установленных обстоятельствах основанием для изменения ФИО2, меры пресечения на более мягкую, не являются. Не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО2 на более мягкую, в том числе домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника, содержащие анализ исследованных в суде первой инстанции доказательств, отличный от оценки суда, основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции не являются. Всем доводам участников дана надлежащая правовая оценка.

Продление срока содержания под стражей ФИО2, ограничение прав которых обусловлено совокупностью приведённых обстоятельств, на данном этапе производства по делу оправдано преобладанием публичных интересов и чрезмерным не является. Нарушений прав обвиняемого допущено не было. 

Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса были предоставлены равные возможности довести свою позицию до сведения суда, предметом оценки явились доводы сторон. По заявленным сторонами ходатайствам судом приняты правильные решения; ходатайство следователя рассмотрено объективно, с соблюдением принципов УПК РФ. 

Данные о личности, отраженные в апелляционной жалобе, были известны суду, надлежаще оценены в постановлении и обоснованно не повлекли изменение действующей меры пресечения в отношении обвиняемого, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Являются несостоятельными и доводы стороны защиты об отмене постановления суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное - не является основанием для отмены постановления суда, равно как и для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2, поскольку основания, по которым обвиняемому избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, равно как и продлевался срок её действия, не отпали и не изменились, вышеуказанные основания в отношении обвиняемого сохраняются.

Иных обстоятельств, препятствующих продлению срока содержания под стражей, в суде первой инстанции установлено не было, не приведены они и в апелляционной жалобе, равно как не установлены таковые и судом апелляционной инстанции. 

Каких-либо медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО2 под стражей, в материалах дела нет. 

Существенных нарушений УПК РФ при вынесении постановления не допущено. Оснований для его отмены или изменения нет, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 19 мая 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО2, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Морозова Д.Ю. в интересах обвиняемого ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья И.П. Вострикова