Судья Конах С.В. 

Дело № 22-4032/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2025 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Ляшун А.А.,

защитника Лубшевой Н.А., 

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Ксенофонтовой Л.В. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 13.08.2025, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлён срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 28.11.2025. 

Заслушав выступление защитника Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ляшун А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28.02.2025 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Спасский районный суд Приморского края.

Из материалов дела следует, что 29.01.2025 в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ ФИО1 была задержана по подозрению в совершении данного преступления и 30.01.2025 Спасским районным судом Приморского края в отношении неё избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой был продлён до 28.08.2025. 

13.08.2025 Спасским районным судом Приморского края в порядке ст. 255 УПК РФ ФИО1 продлён срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 28.11.2025.

В апелляционной жалобе защитник Ксенофонтова Л.В. в интересах подсудимой ФИО1 указала, что в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции продлил её подзащитной срок содержания под домашним арестом. Между тем, последняя имеет постоянное место жительства, её личность установлена, она подрабатывала случайными заработками, при том, что имеет несовершеннолетнюю дочь. Однако судом не учтено, что оснований для продления домашнего ареста не имеется, поскольку её подзащитная намерений срываться от суда не имеет. Просит отменить постановление и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Из разъяснений, данных в п. 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», следует, что в случае рассмотрения вопроса о продлении срока домашнего ареста в стадии судебного разбирательства подлежат учёту положения ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под домашним арестом, которые в настоящее время сохранили свое значение для рассмотрения уголовного дела по существу. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется отрицательно, обвиняется в совершении преступления в период условного осуждения. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на более мягкой мере пресечения, подсудимая может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, в том числе, с учётом наличия у ФИО1 постоянного места жительства и несовершеннолетнего ребёнка. Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства, с учётом сведений о личности подсудимой, не являются гарантией надлежащего её поведения, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом. 

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 не обеспечит её надлежащее поведение на период рассмотрения уголовного дела по существу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 13.08.2025, которым ФИО1 продлён срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 28.11.2025, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ксенофонтовой Л.В. в интересах подсудимой ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко 

Справка: ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>.