Дело №

УИД:№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.

при секретаре Бариновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первое Арбитражное Учреждение» - Московская область (ЗАПАД) к ФИО1, 3-е лицо- ООО «Регион Индустрия» о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первое Арбитражное Учреждение» - Московская область (ЗАПАД) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг в размере 48 548 руб., пени в размере 30 761 руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 579 руб., ссылаясь на то, что ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» и ФИО1 заключили ДД.ММ.ГГГГ. договор №2 на пользование объектами единой инфраструктуры и эксплуатацию, стоимость услуг по договору составляет 3055 руб. в месяц, с апреля ДД.ММ.ГГГГ года стоимость услуг установлена в размере 4300 рублей в месяц.

Ответчик не выполняет обязательства по внесению платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. за ответчиком числится задолженность в размере 48548 руб., пенив размере 30761 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспо-Дом-Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом). По результатам торгов по продаже имущества ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» права требования дебиторской задолженности перешли к ООО «Первое Арбитражное Учреждение» - Московская область (ЗАПАД). 

Ранее истец обращался за вынесением судебного приказа, но он был отменен. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве. 

Третье лицо ООО «Регион Индустрия» представитель ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» (Управляющая компания) и ФИО1 (Владелец) заключили Договор№ на эксплуатацию многоквартирного жилого дома (К1), расположенного по адресу: 

<

адрес>, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с пользование ФИО1 квартирой в многоквартирном жилом доме (К1), расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 42-48). 

Пунктом 2.2 договора определен перечень работ и услуг, поручаемых Владельцем, по исполнению которых принимает на себя обязательство Управляющая компания. 

В соответствии с п. 3.2.4 Договора Владелец обязался своевременно оплачивать услуги в установленные Договором порядке и размере.

Согласно п.п. 4.1 Договора начала оказания услуг является дата подписания Владельцем и ООО «Строй Групп» договора купли – продажи квартиры. 

Согласно п. 5.1 Договора стоимость услуг, указанных в п.2.2 Договора, составляет 3 055 руб. в месяц, в том числе НДС (18%). Оплата услуг производится владельцем ежеквартальными авансовыми платежами не позднее 20-го числа месяца, предшествующего наступлению отчетного квартала (п. 5.3 Договора).

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено право Управляющей компании изменить стоимость услуг в случае увеличения своих затрат, необходимых для выполнения Управляющей компанией своих обязательств по Договору. При этом изменение стоимости услуг может происходить не чаще двух раз в календарный год с предварительным уведомлением об этом Владельца за 60 дней до даты введения новой стоимости услуг (п. 5.6 Договора). 

Согласно п. 7.3 Договора в случае нарушения Владельцем сроков оплаты услуг Управляющей компании и/или сроков оплаты за потребленные объемы электроэнергии, горячей и холодной воды, тепла сброшенные в систему хозяйственно – бытовой канализации объем сточных вод (п. 6.5 Договора) Управляющая компания вправе потребовать от Владельца уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» и ФИО1 заключили Дополнительное соглашение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому внесены изменения вместо «Управляющая компания» читать «Эксплуатирующая компания», также изменения внесены в п. 5.3 Договора оплата производится владельцем ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Настоящее соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ приемка оказанных услуг производится ежеквартально. Если в течение 5 дней, следующих за истекшим кварталом, Владелец не предъявлял письменных претензий к исполнению Управляющей компанией своих обязательств по Договору (п.7.2 Договора), то стороны признают, что услуги по Договору в истекшем квартале были оказаны Управляющей компанией надлежащим образом и приняты Владельцем. При этом двусторонний акт приемки оказанных услуг Сторонами не подписывается. 

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» услуг не выполнял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 48548,39 руб. (л.д. 16). Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено. 

Довод представителя о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие января 2016 года, в связи с направлением ответчиком заявления о прекращении договора, не является основанием для освобождения собственника недвижимости от оплаты эксплуатационных услуг при пользовании данной недвижимостью.

На основании Договора №ПП-5 купли-продажи (уступки) права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» уступило ООО «Первое Арбитражное Учреждение-Московская область» (Запад) в полном объеме право требования к дебиторам ООО «ЭкспоДом-Подмосковье», в том числе дебиторскую задолженность ФИО1 в размере 48548,39 руб. согласно Приложению № к договору (л.д. 16). 

Поскольку судом установлено нарушение обязательств ФИО5 по оплате оказанных услуг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, принимая во внимание, что к истцу перешло право требования к дебиторам ООО «ЭкспоДом-Подмосковье», исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца, который судом проверен и является арифметически верным. Ввиду чего с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГвключительно в размере 48548,39 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер требуемой истцом неустойки, и сопоставляя ее с размером долга, суд признает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить неустойку до 15 000 руб. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2579 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Первое Арбитражное Учреждение» - Московская область (ЗАПАД) к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первое Арбитражное Учреждение» - Московская область (ЗАПАД) сумму задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 48 548 рублей, пени с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2106 руб.

Во взыскании сумм в большем размере – оказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение

Составлено ДД.ММ.ГГГГ