РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Сергеевой В. В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2835/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Анапа Девелопмент» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анапа Девелопмент» (далее по тексту – ООО «Анапа Девелопмент») с требованиями о взыскании неустойки за просрочку обязательств, денежной компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что истец на основании договора на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 19 апреля 2016 года, договора уступки прав от 01 августа 2016 года, договора об уступки прав от 05 мая 2016 года является участником долевого строительства квартиры, расположенной в многоквартирной жилом комплексе: 

<

адрес>. На основании данных договоров стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом. Принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объёме. Напротив, в установленный в Договоре срок, ответчик не передал истцу квартиру под условным номером 101. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 236.806 рублей 60 копеек в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежную компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, штраф в размере 118.403 рублей 30 копеек.

Истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал в полном объёме, по существу спора изложил доводы, аналогичные доводам, содержащимся в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год) в судебном заседании пояснила, что ответчик признаёт факт нарушения обязательств по договору, заключённому с истцом, однако нарушение срока сдачи объекта строительства было обусловлено объективными причинами, независящими от воли ответчика. Просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, заявленный размер компенсации морального вреда также полагала несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Этот Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

При применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям суд учитывает, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Судом установлено, 01 августа 2016 года между ИП ФИО7 (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) заключён договор уступки прав по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 19 апреля 2016 года и договору [суммы изъяты] уступки прав от 05 мая 2016 года. По условиям договора сторона 1 уступает (передает) в полном объеме, а сторона 2 принимает в полном объеме все права и обязанности (требования), принадлежащие стороне 1 как участнику долевого строительства, установленные договором от 19 апреля 2016 года об участии в долевом строительстве жилого комплекса (л. д. 26-29).

Договор уступки прав от 05 мая 2016 года по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 19 апреля 2016 года заключен между ООО «ЮКТ» и ИП ФИО7, зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 20 мая 2016 года за [суммы изъяты] (л. д. 22-25).

Указанный договор участия в долевом строительстве заключен между ООО «Анапа Девелопмент» и ООО «ЮКТ», зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 28 апреля 2016 года за [суммы изъяты] (л. д. 10-21).

П. 1.2 договора уступки прав требований от 01 августа 2016 года установлено, что объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная на 10 этаже в Литере А, проектной площадью 49,13 кв.м., включая площадь лоджий (балкона), с условным номером 101, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 1.3 Договора цена договора определена в размере 1.965.200 рублей. 

Из п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 19 апреля 2016 года следует, что срок передачи Застройщиком объекта Участнику долевого строительства – 2 квартал 2017 года. 

Следовательно, объект долевого строительства должен быть передан ФИО1 до 1 июля 2017 года.

Согласно п. 4.1.5, 4.1.6 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 19 апреля 2016 года, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект в установленные Договором сроки, после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого комплекса. В случае если строительство Жилого комплекса не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи Объекта. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком Объекта Участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением к Договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истец ФИО1 свои обязательства по внесению денежных средств исполнил в полном объеме, данный факт ответчиком не оспаривается. Однако в установленный договором срок ответчик ООО «Анкор Девелопмент» не передал ФИО1 обусловленную договором квартиру. 

Из искового заявления следует, и не оспаривается ответчиком ООО «Анкор Девелопмент», что квартира истцу до настоящего времени не передана в предусмотренном договором участия в долевом строительстве порядке.

Об изменении срока передачи квартиры ООО «Анкор Девелопмент» за два месяца до истечения срока истца ФИО1 не извещало.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в числе других дольщиков проинформирован о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию путем размещения информации о продлении срока действия разрешения на строительство в проектной декларации застройщика на его официальном сайте являются не обоснованными, поскольку извещение о переносе сроков завершения строительства закреплено в п. 4.1.6 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 19 апреля 2016 года, где извещение путем опубликования на официальном сайте застройщика не предусмотрено.

Таким образом, ответчик нарушил взятые на себя обязательства – в установленный договором срок не передал обусловленный договором объект недвижимости, что в силу ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки. 

Согласно п. п. 12.1, 12.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 19 апреля 2016 года, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по Договору при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайны и непредотвратимых обстоятельств. К обстоятельствам непреодолимой силы стороны Договора отнесли явления стихийного характера, пожары, техногенные катастрофы, произошедшие не по вине сторон: нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также действия или бездействие, препятствующие выполнению сторонами условий Договора: забастовки, организованные в установленном законом порядке, боевые действия, террористические акты и другие обстоятельства, которые выходят за рамки разумного контроля сторон.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих действие непреодолимой силы и указанных в договоре событий, препятствующих ему выполнить обязательство по передаче истцу квартиры в срок, установленный договором.

Указанные представителем ООО «Анкор Девелопмент» обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в неисполнении взятых на себя обязательств, поскольку ООО «Анкор Девелопмент», осуществляя на свой риск профессиональную предпринимательскую деятельность в сфере жилищного строительства и заключая с потребителями договоры долевого участия в строительстве жилья, обязано и должно предвидеть наступление риска подобных обстоятельств и их последствий. Более того, обязанность по уведомлению участника долевого строительства о невозможности завершения строительства в установленный срок и предложению заключить дополнительное соглашение об изменении передачи срока передачи объекта участнику, предусмотренная п. 4.1.6 Договора, обществом не исполнена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Суд приходит к выводу, что ответчик несёт ответственность за нарушение срока передачи квартиры истцу и требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Проверив представленные спорящими сторонами расчёты размера неустойки, суд, при вынесении решения, принимает за основу расчёт стороны ответчика, как арифметически правильный и соответствующий требованиям ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года № 277-О, от 14 марта 2001 года № 80-О, от 20 декабря 2001 года № 292-О и других, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что защита участника долевого строительства посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из количества дней просрочки исполнения обязательств по договору, отсутствие со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков сдачи объекта, добросовестность ответчика, предпринявшего надлежащие меры к уведомлению истца о готовности объекта к передаче и непосредственно к его передаче истцу, на основании чего приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 40.000 рублей.

Далее, как разъяснено в п. 6 Обзора Верховного Суда РФ «По отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей», утверждённого 1 февраля 2012 года Президиумом Верховного Суда РФ, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает наличие последствий в форме нравственных страданий в виде переживаний из-за неполучения в установленный срок причитающегося ему по договору, а именно: конкретного жилого помещения в собственность; ощущения обиды от отсутствия результатов при вложении значительных личных денежных средств в строительство; проживание истца и членов его семьи в стесненных жилищных условиях.

Кроме того, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает отсутствие физических страданий у истца; отсутствие индивидуальных особенностей, усугубляющих степень нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО3 3.000 рублей. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Далее, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). 

Судом установлено, что до обращения с иском в суд ФИО3 15 июля 2018 года вручил представителю ООО «Анкор Девелопмент» претензию, в которой просила в добровольном порядке выплатить ему неустойку (л. д. 30). Претензия получена ответчиком 15 июля 2018 года и оставлена без удовлетворения. При данных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «Анкор Девелопмент» в пользу истца ФИО3 в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 21.500 рублей (из расчета: (40.000 рублей + 3.000 рублей) х 50%). 

Ответчиком ООО «Анкор Девелопмент» заявлено о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд полагает необходимым снизить штраф до 10.000 рублей, при этом суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, принцип соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «Анкор Девелопмент» в пользу ФИО3 по заявленным исковым требованиям составит: 40.000 рублей (в счёт неустойки) + 3.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда) + 10.000 рублей (в счёт штрафа), итого 53.000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 33336 истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» составит 2.871 рубль 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапа Девелопмент» в пользу ФИО1 53.000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапа Девелопмент» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 2.871 (двух тысяч восемьсот семидесяти одного) рубля 50 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 19 ноября 2018 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: