Дело № 2-297/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием представителя истца Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области по доверенности ФИО1, ответчиком ФИО2, ФИО3 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Саратовской таможни по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба,

установил:

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба.

В обосновании иска истцом указано, что в соответствии с совместным приказом Минфина России и Федерального казначейства от 25.08.2006 № 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» на управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации возложена организация и ведение в судах работы по представлению интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Согласно указаниям Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008 № 08-04-14/3250, от 21.03.2012 № 08-05-04/785, от 24.05.2012 № 08-05-04/1503, от 15.06.2012 № 08-05-04/1733, от 30.08.2012 № 08-05-04/3070 при наличии оснований для предъявления требований в порядке регресса органам Федерального казначейства предписано принимать необходимые меры для взыскания выплаченных из федерального бюджета сумм с виновного лица в регрессном порядке.

В адрес Управления Федерального казначейства по Саратовской области поступило письмо Министерства финансов Российской Федерации от 30.10.2017 № о необходимости предъявления регрессного иска к виновным лицам, в результате действий которых с казны Российской Федерации произведено взыскание в размере 243 219, 30 рублей в пользу ООО «С.В.Т.С. - Альянс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016г. по делу № А40- 2763/16 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ООО «С.В.Т.С. - Альянс» взысканы убытки в сумме 225 705, 30 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 514 рублей; судебные расходы на оплату юридической помощи в сумме 10 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу № А40-2763/16 оставлено без изменения, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «С.В.Т.С. - Альянс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно ответа Федеральной таможенной службы от 16.08.2017г. № в результате служебной проверки установлены виновные должностные лица таможенных органов, действия которых послужили основанием для удовлетворения исковых требований ООО «С.В.Т.С. - Альянс», заявленных по делу № А40-2763/16 - Великородный А.П., ФИО3,, ФИО5.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу № А57-9954/2013 было исполнено Минфином России, что подтверждается платежным поручением № от 20.12.2016г.

Таким образом, Российской Федерацией в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, был возмещен вред ООО «С.В.Т.С. - Альянс» в результате незаконных действий должностных лиц таможенных органов Великородного А.П, ФИО3, ФИО5

Ссылаясь на указанные обстоятельства Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области просит взыскать в солидарном порядке с Великородного А.П, ФИО3 и ФИО5 в свою пользу в счет возмещение ущерба денежные средства в размере 243219 руб. 30 коп.

Представитель истца Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчики Великородный А.П. и ФИО3 в судебном заседании представив письменные возражения просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленных возражений просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Саратовской таможни по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию стороны ответчиков и представив письменные возражения просила в удовлетворении исковых требований отказать.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из смысла ст. 1081 Гражданского кодекса РФ следует, что право регресса - это требование кредитора, возместившего вред потерпевшему, к непосредственному причинителю этого вреда о возврате выплаченного в результате его виновных противоправных действий.

Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ статья 1081 Гражданского кодекса РФ была дополнена пунктом 3.1., согласно которому Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016г. по делу № А40- 2763/16 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ООО «С.В.Т.С. - Альянс» взысканы убытки в сумме 225 705, 30 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 514 рублей; судебные расходы на оплату юридической помощи в сумме 10 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу № А40-2763/16 оставлено без изменения, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «С.В.Т.С. - Альянс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 61 ГК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ответа Федеральной таможенной службы от 16.08.2017 № № в результате служебной проверки установлены виновные должностные лица таможенных органов, действия которых послужили основанием для удовлетворения исковых требований ООО «С.В.Т.С. - Альянс», заявленных по делу № А40-2763/16 - Великородный А.П., ФИО3 и ФИО5

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу № А57-9954/2013 было исполнено Минфином России, что подтверждается платежным поручением № от 20.12.2016г.

В адрес Управления Федерального казначейства по Саратовской области поступило письмо Министерства финансов Российской Федерации от 30.10.2017 № о необходимости предъявления регрессного иска к виновным лицам, в результате действий которых с казны Российской Федерации произведено взыскание в размере 243 219, 30 рублей в пользу ООО «С.В.Т.С. - Альянс».

Согласно заключениям о результатах служебной проверки №, утвержденного 18 января 2017 года следует, что в действиях ФИО2, старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Саратовской таможни усматривается нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 26.11, ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, повлекшее ненадлежащее исполнение пунктов 40, 42, 50 должностной инструкции старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Саратовской таможни, утвержденной начальником Саратовской таможни от 2 декабря 2013 г., а также требований пп. 5 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

В действиях ФИО3, начальника отдела административных расследований Саратовской таможни усматривается ненадлежащий контроль за действиями подчиненных должностных лиц при осуществлении административного производства по делу об АП №, повлекший ненадлежащее исполнение пунктов 38, 39 должностной инструкции начальника отдела административных расследований Саратовской таможни, утвержденной начальником Саратовской таможни 22 октября 2014 г., а также требований пп. 5 п.1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

В действиях ФИО5, заместителя начальника таможни усматривается нарушение требований п. 24.1 ст. 24.5, ст. 26.11, ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, а также ненадлежащий контроль за действиями подчиненных должностных лиц, повлекшие ненадлежащее исполнение пунктов 27, 38,40 должностной инструкции заместителя начальника Саратовской таможни, утвержденной начальником Приволжского таможенного управления 24 марта 2014 г, а также требований пп. 5 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

Саратовской таможней в связи с вынесением Верховным Судом Российской Федерации решения от 11 сентября 2015 г. № 32-АД 15-6 проводилась служебная проверка, по результатам которой действиям указанных лиц была дана правовая квалификация в качестве дисциплинарного проступка.

В связи с истечением шести месяцев с момента совершения дисциплинарного проступка, на основании пункта 30 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 16 ноября 1998 г. № 1396, вышеуказанные должностные лица не были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

На основании ст. ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установлено, что Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Положениями ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как следует из ст. 58 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При этом, гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Согласно ст. 59 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки.

При этом, в ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что для проведения служебной проверки и составления по ее итогам заключения истребование объяснения у работников, в отношении которых проводится служебная проверка, является обязательным.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, фактически при проведении данной проверки нарушено конституционное право ответчиков на защиту. Кроме того, решения вопроса о законности или незаконности тех или иных действий относится к исключительной компетенции судов, и не мог быть разрешен в ходе проведения указанной служебной проверки.

Кроме того, из п. 15 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", установлено, что под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. Под превышением должностных полномочий понимается совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

При этом, совершение каких-либо именно незаконных действий (бездействий) со стороны ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 судом не установлено и доказательств обратного стороной истца представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в нарушения положений указанной статьи, иных доказательств совершения именно незаконных действий ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО5, в том числе вступивших в силу судебных постановлений, вынесенных по административным или уголовным делам, истцом в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Как следует из ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом.

Из ст. 1080 ГК РФ, установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается признаков согласованных действий ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО5, направленных непосредственно на причинение имущественного ущерба ООО «С.В.Т.С. - Альянс».

При указанных обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения исковых требований Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области к ФИО2, ФИО3 и ФИО5 о возмещении ущерба не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба – отказать в полном объеме.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Кожахин