№ 2-161/2025 

24RS0004-01-2024-001128-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Никитина А.В., 

с участием представителя истцов – адвоката Галушко М.А.,

при секретаре Морозовой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными и прекращении права собственности, выплате компенсации за причитающиеся доли наследства, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, в котором с учетом уточнений просит:

1. признать незначительной и прекратить право собственности ответчика на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, 

<

адрес> КРАЗА, 

<

адрес> общей площадью 77,8 кв.м., кадастровый №, на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, общей площадью 1107 кв.м., кадастровый №, на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 13,6 кв.м., кадастровый №;

2. определить стоимость 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, 

<

адрес> КРАЗА, 

<

адрес> общей площадью 77,8 кв.м., кадастровый №, на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, общей площадью 1107 кв.м., кадастровый №, на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 13,6 кв.м., кадастровый №, подлежащей выплате ответчику с истцов в равных долях в размере 250969,74 рубля. Требования мотивированы тем, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются наследниками ФИО8, умершего 

<

дата>. После смерти ФИО8 возникло наследство в виде:

- 1/3 доли в квартире по адресу: Красноярский край, 

<

адрес> КРАЗА, 

<

адрес>, кадастровый №. Доля ФИО4 – 1/24 (3,24 кв.м.). Согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость вышеуказанной квартиры составляет 3647846 рублей. Стоимость доли ФИО4 составляет 151993,58 рублей (3647846 рублей/24). 

- 1/3 доли на земельный участок по вышеуказанному адресу, кадастровый №, площадью 1107 кв.м.. Доля ФИО4 – 1/24 (46 кв.м.), стоимость вышеуказанной квартиры составляет 162526 рублей. Стоимость доли ФИО4 составляет 6771,91 рубль (162526 рублей/24). 

- квартира по адресу 

<

адрес>, общей площадью 13,6 кв.м., кадастровый №. Доля ФИО4 – 1/8 (1/7 кв.м.), стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1073330 рублей. Стоимость доли ФИО4 составляет 134166,25 рублей (1073330 рублей/8). Квартира по адресу 

<

адрес> была приобретена в 2013 году на кредитные средства ФИО2 и ФИО8 После смерти последнего обязательства по ипотеке несет истец. С 

<

дата> по 

<

дата> было внесено 335700 рублей (30 платежей по 11190 рублей). Учитывая долю ФИО4 (1/8), сумма компенсации должна быть уменьшена на 41962 рубля (335700 рублей/8). Квартира находится в залоге ПАО «Сбербанк России». От законного представителя ответчику поступило уведомление о намерении продать наследственное имущество за 900000 рублей, истцы выразили желание приобрести доли ответчика по разумной цене. Однако договор купли-продажи до сих пор не заключен. Конструктивные особенности квартир не позволяют выделить долю ответчика в натуре. Площадь спорных квартир и размер доли не позволяет использовать соразмерную часть жилья. Доказательств необходимости использования доли или заинтересованности ответчика в этом нет.

В судебное заседание истец ФИО2, ФИО3 в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истцов - адвокат ФИО6, действующая на основании удостоверения № от 

<

дата> и ордера № от 

<

дата> уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, ранее в судебном заседании ФИО5 исковые требования не оспаривала, не согласилась лишь с заявленной суммой компенсации, посчитав что она должна быть больше.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Красноярскому краю, ПАО «Сбербанк России», администрация ЗАТО 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними администрации 

<

адрес> Красноярского края, нотариус ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в свое отсутствие, о чем предоставили ходатайство.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в судебном заседании 

<

дата> между ФИО8 и ФИО9 заключен брак, после которого жене присвоена фамилия ФИО12. 

ФИО8 умер 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА № от 

<

дата>.

Как следует из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО8, с заявлениями о принятии наследства обратились сын - ФИО3, действующий с согласия матери ФИО2, жена – ФИО2, дочь ФИО4, в лице законного представителя ФИО5

Согласно материалам наследственного дела, в наследство в вид прав на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 13,6 кв.м., кадастровый № (с ограничениями прав и обременений объекта недвижимости в виде ипотеки); 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу Красноярский край, 

<

адрес> КРАЗА, 

<

адрес>, кадастровый №. Доля ФИО4 – 1/24 (3,24 кв.м.); на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу Красноярский край, 

<

адрес> КРАЗА, 

<

адрес>общей площадью 1107 кв.м., кадастровый №; а также на счета в банках, вступили ФИО2, ФИО3 и ФИО4

На основании свидетельства о праве на наследство по закону выданному 

<

дата> ФИО3 является собственником общей долевой собственности, 1/12 доли на жилое помещение, квартиру и земельный участок расположенные по адресу: Красноярский край, 

<

адрес> КРАЗА, 

<

адрес>, а также является собственником общей долевой собственности, ? доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2, на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу и свидетельства о праве на наследство по закону выданному 

<

дата>, является собственником общей долевой собственности, 5/24 доли на жилое помещение, квартиру и земельный участок расположенные по адресу: Красноярский край, 

<

адрес> КРАЗА, 

<

адрес>, а также в том числе на основании договора купли-продажи от 

<

дата> является собственником общей долевой собственности, 5/8 доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> ФИО4 является собственником общей долевой собственности на 1/24 доли на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: Красноярский край, 

<

адрес> КРАЗА, 

<

адрес>, а также является собственником общей долевой собственности, 1/8 доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Спорное жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> приобреталась в общую долевую собственность ФИО8 и ФИО2 за счет заемных денежных средств (кредитный договор № от 

<

дата>).

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается договором купли-продажи от 

<

дата> и кредитным договором № от 

<

дата>. 

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 13.6 кв.м., жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> КРАЗА, 

<

адрес>, представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 77,8 кв.м.

Конструктивные особенности спорного недвижимого имущества, делают невозможным выдел в натуре доли ответчика в этих жилых помещениях, что сторонами не оспаривается.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно копии паспорта ФИО2 с 

<

дата>, а ФИО3 с 

<

дата> зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>

Ответчик ФИО4 в спорные жилые помещения не вселялась, проживает и имеют регистрацию по другому месту жительства, что сторонами не оспаривалось, как и не оспаривалось, что она бремя содержания спорного имущества, по оплате коммунальных услуг, налогов, оплаты по ипотечным платежам, не несет. 

Также ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у ответчика интереса в использовании доли в праве на спорное имущество, напротив ответчиком в адрес истца направлялось уведомление о намерении продать доли в наследованном имуществе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности на квартиры и земельный участок свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данные объекты не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав истца, в связи с чем, защита нарушенного права истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности ФИО4 денежной компенсации с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Согласно заключению эксперта №-Э/2025 от 

<

дата>, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, 

<

адрес> КРАЗА, 

<

адрес>, общей площадью 77,8 кв.м., кадастровый №, составляет 3647846 рублей; стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес> КРАЗА, 

<

адрес>, общей площадью 1107 кв.м., кадастровый №, составляет 162526 рублей; стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 13,6 кв.м., кадастровый №, составляет 1073330.

Учитывая общую площадь жилого помещения и земельного участка, доли ответчика являются незначительными, осуществлять фактическое пользование спорными жилыми помещениями и земельным участком соразмерно доле в праве общей долевой собственности для сторон не представляется возможным.

Таким образом, учитывая, что доли ответчика в спорных жилых помещениях и земельном участке являются незначительными, реальная возможность выдела долей в натуре отсутствует, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения долевой собственности с выплатой ответчику денежной компенсации в сумме, определенной с учетом заключения эксперта №-Э/2025 от 

<

дата>, то есть по 250969, 74 рубля с каждого из истцов, расчет предоставленный истцом проверен судом и признан верным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными и прекращении права собственности, выплате компенсации за причитающиеся доли наследства, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать незначительной и прекратить право собственности ФИО4, 

<

дата> года рождения, на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, 

<

адрес> КРАЗА, 

<

адрес> общей площадью 77,8 кв.м., кадастровый №, на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес> КРАЗА, 

<

адрес>, общей площадью 1107 кв.м., кадастровый №, на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 13,6 кв.м., кадастровый №;

Определить стоимость 1/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, 

<

адрес> КРАЗА, 

<

адрес> общей площадью 77,8 кв.м., кадастровый №, на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: по адресу: Красноярский край, 

<

адрес> КРАЗА, 

<

адрес>, общей площадью 1107 кв.м., кадастровый №, на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 13,6 кв.м., кадастровый №, подлежащей выплате ФИО4, 

<

дата> года рождения с ФИО2, 

<

дата> года рождения, ФИО3, 

<

дата> года рождения, в равных долях в размере 250969,74 рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Никитин 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.