ДЕЛО № 2-2405/2019

22RS0066-01-2019-000315-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Ильиной Ю.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО7 об освобождении имущества от наложенного ареста, 

У С Т А Н О В И Л :

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилась ФИО4 с иском к ФИО5, ФИО7, в котором просила освободить от ареста (запрет на регистрационные действия) ? доли праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2, наложенный на основании определения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 

В обоснование иска указывала, что на основании определения Центрального районного суда г, Барнаула по делу № были приняты обеспечительные меры, в связи с исковым заявлением ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в виде наложения ареста на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Барнаула исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 задолженности в размере 1 140 225 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Бийского районного суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 154 151,25 рублей. 

В ходе исполнительного производства арестованное имущество передано на торги, повторные торги признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принято решение об оставлении вышеуказанного имущества за собой в счет погашения задолженности ФИО2 В связи с тем, что на данное имущество зарегистрирован арест, истец лишена возможности воспользоваться своими законными правами и распорядиться им.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, аресты, наложенные судебными приставами-исполнителями, сняты. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении арестованного имущества путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании определения Центрального районного суда г, Барнаула по делу № были приняты обеспечительные меры, в связи с исковым заявлением ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в виде наложения ареста на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Барнаула исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 задолженности в размере 1 140 225 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Бийского районного суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 154 151,25 рублей. 

В ходе исполнительного производства арестованное имущество передано на торги, повторные торги признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов г. Бийска вынесено постановление о передаче не реализованного и в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому ФИО1, передана 1/2 доля в праве собственности на дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту о передаче имущества должника взыскателю в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было передано ФИО1 в счет погашения долга ФИО2

Таким образом, поскольку производство по делу, в рамках которого наложен арест, оставлено без рассмотрения, спорное имущество передано в собственность истца, в счет погашения задолженности ФИО2, то иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчиков в солидарном порядке в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить ? доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные в 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2 от ареста, наложенного определением Центрального районного суда 

<

адрес> от 04.012.2015 в целях обеспечения иска в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2.

Взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб. с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: Ю.В. Ильина