Судья Абрамова Ю.А. УИД 65RS0001-01-2025-008306-31

Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-3177/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Марьенковой А.В., Загорьян А.Г.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к акционерному обществу «Сахалинморнефтегаз-Шельф» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф» ФИО1

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ как начальник отдела технического обслуживания производственного управления привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым не согласна, поскольку работодателем не конкретизирована суть совершенного проступка. Из представленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ акта о совершении дисциплинарного проступка ей вменено нарушение должностных обязанностей, которое выразилось в том, что допущено отсутствие контроля реализации мероприятий, направленных на техническое обслуживание и готовности к эксплуатации компрессионного и генерирующего оборудования; не обеспечен необходимый и достаточный контроль работы по организации своевременных закупок необходимых материалов и комплектующих для проведения текущих ремонтов и обслуживания ключевого оборудования производственных объектов проекта, что привело к негативному влиянию на выполнение плана из-за увеличения простоев оборудования. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила работодателю о невозможности дать объяснения, поскольку не знает о каком конкретно проступке идет речь. Просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Ф.И.О.1 за нарушение требований, содержащихся в пунктах 3.1.2, 3.1.4, 5.9 должностной инструкции начальника отдела технического обслуживая производственного управления АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф» от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем контроле организации своевременных закупок необходимых материалов и комплектующих для проведения текущих ремонтов и обслуживания ключевого оборудования производственных объектов, что привело к негативному влиянию на выполнение плана по добыче проекта в 2023-2025 годах из-за увеличения простоев компрессионного и генерирующего оборудования. С АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф» в пользу Ф.И.О.1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. С АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск» в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с нарушением ею пунктов 3.1.2, 3.1.4, 5.9 должностной инструкции. Отношение работника к труду и тяжесть проступка учтены, так как на момент объявления выговора у нее имелось дисциплинарное взыскание. Не соглашается с выводом суда о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарному взысканию в части затребования объяснений неуполномоченным лицом, поскольку данные действия совершены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с №. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ф.И.О.1 ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф» ФИО3 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель истца ФИО4 просил решение суда оставить без изменения.

Истец Ф.И.О.1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно требований статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 осуществляет трудовую деятельность в АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф» в должности начальника отдела технического обслуживания производственного управления.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 объявлен выговор за нарушение требований, содержащихся в пунктах 3.1.2, 3.1.4, 5.9 должностной инструкции начальника отдела технического обслуживания производственного управления, выразившееся в ненадлежащем контроле организации своевременных закупок необходимых материалов и комплектующих для проведения текущих ремонтов и обслуживания ключевого оборудования производственных объектов, что привело к негативному влиянию на выполнение плана по добыче проекта в 2023-2025 годах из-за увеличения простоев компрессорного и генерирующего оборудования.

Основанием для вынесения данного приказа явилась служебная записка директора по производству Ф.И.О.2 и акт о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ф.И.О.1 в нарушение требований должностной инструкции не проконтролировала реализацию мероприятий, направленных на техническое обслуживание и готовность к эксплуатации компрессного и генерирующего оборудования, не проконтролировала работу по организации своевременных закупок необходимых материалов и комплектующих для проведения текущих ремонтов и обслуживания ключевого оборудования производственных объектов проекта, что привело к негативному влиянию на выполнение плана по добыче проекта в 2023-2025 годах из-за увеличения простоев компрессорного и генерирующего оборудования.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер Ф.И.О.2 предложил истцу дать объяснения, которые представлены Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу на основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств, проанализировав должностные обязанности начальника отдела технического обслуживания производственного управления, установив, что ответчиком не представлено доказательств наличия в действиях работника обстоятельств, достоверно свидетельствующих о совершении им дисциплинарного проступка, сведений о наличии состава дисциплинарного проступка, в частности вины, за который применено взыскание, а также доказательств наступления в результате действий (бездействия) работника каких-либо негативных последствий для работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения Ф.И.О.1 дисциплинарного проступка и наличие ее вины в увеличении простоев компрессорного и генерирующего оборудования не доказано, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их, признав приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и взыскав с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника в размере 20000 рулей, а также судебные расходы.

Суд исходил из того, что оспариваемый приказ не содержит сведений об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка, о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка.

Также суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарному взысканию, поскольку объяснения затребованы неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не доказан факт нарушения или ненадлежащего исполнения Ф.И.О.1 своих должностных обязанностей, в результате которых наступили приведенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ неблагоприятные последствия, следовательно, не подтвержден факт совершения работником дисциплинарного проступка, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования, признав приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали когда, при каких обстоятельствах, в связи с чем главному инженеру Ф.И.О.2 стало известно о неготовности генерирующего и компрессного оборудования к эксплуатации, о его простое, о нарушении плана по добыче, а также доказательств того, что эти недостатки в работе общества имели место быть и возникли в результате ненадлежащего исполнения Ф.И.О.1 своих обязанностей, следовательно, работодатель, на котором лежит бремя доказывания приведенных обстоятельств, не доказал факт совершения работником дисциплинарного проступка.

Выводы суда в указанной части подтверждены материалами дела, основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Является обоснованным довод жалобы ответчика о том, что процедура привлечения Ф.И.О.1 к дисциплинарной ответственности не нарушена, поскольку полномочия главного инженера Ф.И.О.2 на инициирование применения к работнику дисциплинарного взыскания, на вручение работнику уведомления подтверждены представленными в суд апелляционной инстанции Правилами внутреннего трудового распорядка (пункты 8.4.1, 8.4.3.4), которые судом первой инстанции запрошены не были, однако, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку достаточным основанием для удовлетворения исковых требований является недоказанность совершения работником дисциплинарного взыскания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф» ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи А.В. Марьенкова

А.

<

адрес>