31RS0020-01-2023-006369-27 Дело 22-198/2024 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 7 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В. 

при ведении протокола помощником судьи Кочебаш Т.В. 

с участием 

прокурора Александровой Т.В.

осужденного Шестакова П.А.,

защитника осужденного адвоката Емельянова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шестакова П.А. на приговор Старооскольскоо городского суда Белгородской области от 13 декабря 2023 года, которым 

Шестаков П.А., не судимый,

осужден по ч.6 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 250000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на 1 год. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены судебные издержки.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В., изложившей обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выступления: осужденного Шестакова П.А., адвоката Емельянова Д.В. по доводам жалобы, прокурора Александровой Т.В., просившей приговор оставить без изменения

установил:

приговором суда Шестаков П.А. признан виновным в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в значительном размере. 

Преступление совершено в феврале 2023 года в …..при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и подтвердил заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая законность и обоснованность приговора, считает его несправедливым. Полагает, что судом не в полной мере были приняты во внимание данные о его личности, в том числе то, что он является отцом трех несовершеннолетних детей, один из которых инвалид детства. Кроме того, его супруга находится на позднем сроке беременности. Указанные лица фактически находятся у него на иждивении, содержание которых требует наличие высокооплачиваемой квалифицированной работы. Также указывает на то, что у его бывшей супруги диагностировано онкологическое заболевание, по поводу которого она была прооперирована. Кроме того, ссылается на то, что у него имеются долгосрочные кредитные обязательства, в том числе ипотечный кредит. Считает, что указанные обстоятельства, наряду с положительными данными о личности позволяли назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, исключив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. 

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по ч.6 ст.204 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание осужденному назначается с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полном объеме проанализировал и учел все установленные по делу данные о личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал в том числе те, на которые ссылается в жалобе осужденный: раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения с указанием конкретных фактических обстоятельств, которые не были известны в полном объеме следственному органу до его допроса, наличие малолетних детей, беременность его супруги, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях. 

Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, иных существенных уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64, ст. 73УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента его вынесения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении кассационной жалобы. 

Судья А.В. Смирнова