К делу №

УИД 23RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

заочное

10 марта 2021 года 

<

адрес> 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края, в составе:

Председательствующего Н.И. Трухана 

при секретаре ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФГУ "Лооский опытный лесхоз", третьи лица – Территориальное ФИО2 Росимущества по 

<

адрес>, ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (Лазаревский отдел по городу Сочи), об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с иском, в котором просит исправить реестровую (кадастровую) ошибку в местоположении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132002:1228 на площади геодезического пересечения в 2357 кв.м. в соответствии с координатами фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132002:210 согласно приложению № к заключению кадастрового инженера ФИО7 от 27.02.2020г. Также просит указать, что решение суда об исправлении указанной реестровой (кадастровой) ошибки является основанием для ФИО2 Росреестра по КК (Лазаревский отдел по 

<

адрес>) по заявлению ФИО5 исправить реестровую (кадастровую) ошибку в местоположении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132002:1228 на площади геодезического пересечения в 2357 кв.м. в соответствии с координатами фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132002:210 согласно приложению № к заключению кадастрового инженера ФИО7 от 27.02.2020г. путем внесения соответствующих изменений в ЕГРН согласно представленному межевому плану (межевым планам), выполненному по координатам фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132002:210 в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО7 от 27.02.2020г., без необходимости истребования у заявителя дополнительных согласований и документов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником унаследованного им после смерти его бабушки ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132002:210, площадью 3400 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с расположенным на нем правомерным домовладением. С 1993 года определена конфигурация земельного участка, в правомерных границах которого осуществляется его фактическое использование. В 2020 году при проведении работ по постановке земельного участка на кадастровый учет выявлено геодезическое пересечение (наложение) существующих границ земельного участка истца с кадастровым номером 23:49:0132002:210 и реестровых границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132002:1228, находящегося в пользовании ответчика. Площадь геодезического наложения составляет 2357 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 причиной «накладки» является кадастровая (реестровая) ошибка, допущенная при межевании земельного участка ответчика с кадастровым номером 23:49:0132002:1228, проведенном без учета границ фактического землепользования. Вследствие данной ошибки в состав реестровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 23:49:0132002:1228 необоснованно включена значительная часть земельного участка истца, которая всегда находилась в пользовании собственника домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес> и соответственно никогда не находилась в пользовании ответчика. Исправить допущенную реестровую (кадастровую) ошибку во внесудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем, он вынужден обратиться за защитой своего права в суд.

Истец ФИО5, извещен надлежаще. Исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФГУ "Лооский опытный лесхоз", будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела почтовым уведомлением (л.д. 43,49), не явился. Исковое заявление направлено в адрес ответчика (л.д. 9). Причин неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил. Возражений по иску не представил, что может быть расценено как признание иска. 

ФИО2 Территориального ФИО2 Росимущества по 

<

адрес> извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания электронным уведомлением (л.д. 46) не явился. Причин неявки не сообщил. Доказательств уважительности неявки не представил. Возражений по иску не представил. 

ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (Лазаревский отдел по городу Сочи) извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания почтовым и электронным уведомлением (л.д. 42,48,44,45), не явился. Причин неявки не сообщил. Доказательств уважительности неявки не представил. Возражений по иску не представил.

Информация о рассмотрении дела в Лазаревском районном суде заблаговременно размещена на сайте Лазаревского районного суда 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания.

п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ч.2 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его ФИО2. 

Судом в адрес ответчика направлены заказные письма разряда судебное с уведомлением (л.д. 43,49).

В силу п. 34 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным ФИО2) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными ФИО2) почтовые отправления возвращаются отправителям.

Ст. 117 ГПК предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его ФИО2 (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего ФИО2. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и с согласия истца в отношении ответчика выносит заочное решение.

Ответчик не реализовал свое право заявить письменные возражения, если таковые есть. Однако, он не лишается права указать обстоятельства несогласия с иском в заявлении об отмене заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных ФИО2 законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п 3. ст. 61 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, является - реестровой ошибкой. 

Пунктом 4 ст. 61 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По делу установлено, что на основании постановления Главы администрации Верхнелооского сельского округа № от 30.07.1993г. «О закреплении земельных участков согласно техпаспорта и выдаче свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения» за ФИО3 был закреплен земельный участок площадью 0,34 га в 

<

адрес>.

Право ФИО3 на земельный участок площадью 0,34 га по 

<

адрес> в 

<

адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, подтверждено свидетельством № от 30.07.1993г. о праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно плану земельного участка, прилагаемому к свидетельству о праве на землю, землеустроителем Верхнелооского сельского Совета определена конфигурация предоставленного ФИО3 в пожизненное наследуемое владение земельного участка, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Постановлением Главы администрации Верхнелооского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О правомерности жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> гр. ФИО4» домовладение, расположенное на указанном земельном участке, признано правомерным.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.10.1996г., удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа в реестре за №, после смерти ФИО4, принадлежавшее ей домовладение № по 

<

адрес> унаследовал истец ФИО5.

Согласно выписке их похозяйственной книги администрации Верхнелооского сельского округа, п. 26 л/с 12ДД.ММ.ГГГГ-1996 гг., за истцом ФИО5 соответственно закреплен приусадебный земельный участок площадью 3400 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №.

Принадлежащее ФИО5 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132002:210, площадью 3400 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Изучением материалов дела установлено, что сведения о правомерных границах земельного участка, собственником которого в настоящее время является истец, имелись согласно плану земельного участка, являющемуся приложением к свидетельству о праве на землю, с момента предоставления земельного участка в 1993 году. В связи с отсутствием указанных сведений в Едином государственном реестре недвижимости, который был учрежден позже, истец, унаследовавший после смерти наследодателя домовладение с земельным участком, обратился к аттестованному кадастровому инженеру ФИО7 для проведения межевых работ по определению точных координат границ его земельного участка с целью внесения сведений о них в государственный реестр. 

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7, при проведении межевания было выявлено геодезическое пересечение (наложение) существующих границ земельного участка истца с кадастровым номером 23:49:0132002:210 и реестровых границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132002:1228, находящегося в пользовании ответчика. Площадь геодезического наложения составляет 2357 кв.м. Причиной данного геодезического пересечения («накладки») является кадастровая (реестровая) ошибка, допущенная при межевании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132002:1228, проведенном без учета границ фактического землепользования. Кадастровым инженером определены координаты фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132002:210 согласно приложению №, сопоставимые с правомерной конфигурацией и пересекаемые ошибочными реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132002:1228. 

Суд принимает заключение специалиста, кадастрового инженера ФИО7, в качестве доказательства, поскольку находит его последовательным, обоснованным, соответствующим иным доказательствам, содержащимся в материалах дела, не оспорено ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что вследствие допущенной реестровой (кадастровой) ошибки в состав реестровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 23:49:0132002:1228 необоснованно включена значительная часть земельного участка истца, находящаяся в пользовании собственника домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес> и соответственно не находящаяся в пользовании ответчика. 

Из материалов дела также следует, что для исправления допущенной реестровой ошибки истец в досудебном порядке обращался к заинтересованным лицам и получил ответ Межрегионального ТУ Росимущества по 

<

адрес> и 

<

адрес>, согласно которому признание факта и исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы ФИО2 земельного участка представляется возможным на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд также учитывает, что на момент межевания земельного участка ответчика спорные правоотношения регламентировались нормами аналогичного по своей правовой природе института кадастровой ошибки.

Статьей 28 ФИО2 Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», которая в настоящее время утратила силу, устанавливалось, что воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, является кадастровой ошибкой в сведениях в государственном кадастре недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего ФИО2 закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с абзацем 2 части 7 статьи 36 Земельного Кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7 статьи 38 ФИО2 Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5 статьи 22 ФИО2 Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Приказом Минэкономразвития "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена возможность создания кадастровым инженером межевого плана по исправлению выявленной ошибки.

При таких обстоятельствах, когда приведенные истцом доводы о наличии реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН нашли свое подтверждение и не опровергнуты ответчиком, нарушенное право заявителя подлежит восстановлению путем исправления допущенной реестровой ошибки в описании границ земельного участка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 к ФГУ "Лооский опытный лесхоз", третьи лица – Территориальное ФИО2 Росимущества по 

<

адрес>, ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (Лазаревский Отдел по городу Сочи), об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки - удовлетворить.

Исправить реестровую (кадастровую) ошибку в местоположении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132002:1228 на площади геодезического пересечения в 2357 кв.м. в соответствии с координатами фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132002:210 согласно приложению № к заключению кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (Лазаревский отдел по 

<

адрес>) по заявлению ФИО5 исправить реестровую (кадастровую) ошибку в местоположении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132002:1228 на площади геодезического пересечения в 2357 кв.м. в соответствии с координатами фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132002:210 согласно приложению № к заключению кадастрового инженера ФИО7 от 27.02.2020г. путем внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости согласно представленному межевому плану (межевым планам), выполненному по координатам фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132002:210 в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО7 от 27.02.2020г., без необходимости истребования у заявителя дополнительных согласований и документов.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Лазаревский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> Трухан Н.И.