Дело № 12-387/2025

Мировой судья Умбетов Б.Ж.

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8, с участием представителя привлекаемого лица ФИО2 – адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокатом ФИО3 подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, указывает, что доказательства по настоящему делу собраны с нарушением закона, а событие административного правонарушения – отсутствует; также ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, в ходе рассмотрения дела, мировым судьей нарушено право на защиту; необоснованно отклонены заявленные ходатайства адвоката.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя – адвоката ФИО3

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Дополнил, что постановление мирового судьи необоснованно и незаконно, вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и административного права. Дело об административном правонарушении было рассмотрено судом без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, по месту фактического проживания ФИО2 в 

<

адрес> уведомление не направлялось. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО4 поддержал протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе с напарником ФИО5, от сотрудников ППС поступила информация о том, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен водитель с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место происшествия, сотрудники ППС указали на мужчину, который управлял транспортным средством. Личность лица, управлявшего транспортным средством, установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, что отражено в протоколе об административном правонарушении. После установления личности, была опрошена охранник ФИО6, которая находилась в охранном пункте, и с которой у водителя произошел конфликт. Она же и предоставила видеозаписи, которые в последующем были приобщены к материалам дела. После этого ФИО2 был отстранен управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», от которого ФИО2 отказался. В связи с чем ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию, однако последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ввиду чего был составлен административный протокол.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения, пояснил, что именно ФИО2 управлял транспортным средством.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она является сотрудником охраны, ДД.ММ.ГГГГ находилась на посту пропуска для проезда на территорию пляжа «ФИО9» по адресу: 

<

адрес>. Подъехала машина белого цвета, водитель хотел проехать, однако она указала, что проезд на данную территорию осуществляется по пропускам. В ответ на это мужчина начал вести себя агрессивно, после чего сел в машину, объехал по кругу и попытался осуществить на нее наезд. В этот момент на место происшествия подъехали сотрудники ППС, которые осуществляли охрану порядка, и начали разбираться с водителем машины. Как выглядел водитель транспортного средства она не помнит, описывает его как мужчину 35-40 лет.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01час. 46 мин., ФИО2 управляя транспортным средством автомобилем «ФИО10» государственный регистрационный знак № регион по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), рапортом заместителя командира 2-го взвода 1-й роты ОБ ППСП им. ФИО7 УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью и иными материалам дела, которым дана надлежащая оценка.

Исходя из приобщенной к материалам дела видеозаписи, исследованной в судебном заседании, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием "алкотестера" на месте, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Исследование данной видеозаписи в ходе проверки доводов жалобы показало, что совершение процессуальных действий в отношении водителя ФИО2 произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГАИ достаточных оснований полагать, что водитель, находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, ему неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он фактически отказался, после чего ему также неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он также фактически отказался. При этом, мировой судья правомерно исходили из того, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть выражен не только путем совершения активных действий, но и путем бездействия (уклонения), которое расценено должностным лицом объективно, и соответствует обстановке в момент отказа, о чем ФИО2 предупреждался.

Все необходимые сведения для установления обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения на видеозаписи зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении ФИО2 процессуальных документов, влекущих их недопустимость (фиктивность и незаконность), не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, последний отказался от подписей во всех указанных протоколах, что зафиксировано в соответствующих графах протоколов и видеосъемкой.

Доводы защитника ФИО3 о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная фиксация движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. При этом, факт управления транспортным средством ФИО2 достоверно установлен на основании совокупности доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, в числе которых показания инспектора дорожно-патрульной службы ФИО4, полученные в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя жалобы о том, что транспортным средством управляло иное лицо, подлежит отклонению, поскольку никакими объективными данными не подтверждается, кроме того, расценивается судом как попытка избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Помимо этого, вопреки доводам жалобы защитника, о том, что ФИО2 не был извещен по месту фактического проживания, не влечет вывод о допущенных процессуальных нарушениях и не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

Обязанность получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Так, из материалов дела следует, что о рассмотрении настоящего дела мировым судьей ФИО2 извещался по адресу регистрации, путем направления повесток заказным почтовым отправлением, однако конверты возвращены в судебный участок с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения (

<

данные изъяты>). Кроме того, сотрудниками ОМВД России «Ивановское» ГУ МВД России по 

<

адрес> по поручению мирового судьи был осуществлен выезд по адресу места проживания, который ФИО2 указал в своем ходатайстве (

<

данные изъяты>) для вручения извещения, вместе с тем, в материалах дела имеется объяснение собственника жилого помещения по адресу: 

<

адрес> из которого следует, что последний проживает по указанному адресу с 1983 года, ФИО2 не знает, вышеуказанное домовладение никогда в аренду никому не сдавал. 

Вместе с тем, представитель ФИО2 – адвокат ФИО3 присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 мировым судьей не нарушены, вопреки доводам жалобы все необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям статьи 25.1 названного Кодекса является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий судебной защиты.

Таким образом, судом первой инстанции были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 права на участие при рассмотрении дела, и его право на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано им по своему усмотрению.

В судебном акте подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. При этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО3– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО8