Дело № 33-935/2026 (33-9799/2025)

УИД - 05RS0021-01-2025-002685-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей Хираева Ш.М., Мамаева Р.И.,

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Каспийского городского суда от 10 сентября 2025 г. гражданское дело по иску ФИО8 к АО «Почта России» о признании факта нарушения контрольного срока пересылки, взыскании судебных расходов, расходов по оплате юридических услуг, морального вреда, и штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО8 обратилась в суд с иском к АО «Почта России» с требованиями:

- признать факт нарушения контрольного срока доставки РПО №;

- взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 7.000 руб., штраф в размере 50 % присужденной денежной суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 26.300 руб. (судебное урегулирование, подготовка к судебному разбирательству, составление процессуальных документов, подача иска), почтовые расходы в связи с направлением копии искового заявления в размере 88,5 руб., стоимость РПО, в сумме 70,5 руб., направления копии претензий с приложением в адрес ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что в адрес потребителя ФИО8 направлено РПО №, которое было доставлено с нарушением контрольного срока пересылки в 1 день, что подтверждается ответом на претензию истца.

На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.

Решением Каспийского городского суда от 10 сентября 2025 г. исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, постановлено:

«Признать факт нарушение контрольного срока доставки РПО №, по вине АО «Почта России».

Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 рублей, штраф в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, расходы в сумме 88 рублей 50 копеек за направление копии искового заявления, стоимость РПО, в сумме: 70 рублей 50 копеек, направления копии претензии с приложением в адрес ответчика.

В остальной части иск оставить без удовлетворения».

В апелляционной ФИО8, в лице представителя ФИО2 просит решение суда в части уменьшения судом заявленных ко взысканию сумм морального вреда и судебных расходов изменить, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование требований жалобы указано, что истце оплатил за оказание ей юридической помощи 26.300 руб., что подтверждено документально, однако суд произвольно и без правовых на то оснований уменьшил данную сумму до 500 руб. Ответчик не представил суду доказательств того, что уплаченная сумма 26.300 руб. является завышенной и несоразмерной объему предоставленных истцу юридических услуг.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации, а также права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, иных участников деятельности в области почтовой связи, порядок регулирования деятельности в области почтовой связи и управления этой деятельностью, правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, статус организаций почтовой связи и социальные гарантии их работников урегулированы Федеральным законом № 176-ФЗ.

В соответствии с ч.3 ст.4 названного закона особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений, извещений, направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 176-ФЗ услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно статье 34 Закона № 176-ФЗ ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.03.2024г. УФПС Краснодарского края в адрес потребителя ФИО8 направлено РПО №, которое доставлено (вручено) отправителю 30.03.2024г.

Как следует из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовому отправлению 20.03.2024г. присвоен трэк-номер, 20.03.2024г. принято в отделении почтовой связи г.Краснодар 350000, которое прибыло в место вручения 26.03.2024г. г.Каспийск 368300, в последующем в связи с неудачной попыткой вручения 27.03.2024г, вручено отправителю 30.03.2025г.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, и не были оспорены в ходе рассмотрения дела ответчиком.

В почтовой сети АО «Почта России» сроки пересылки письменной корреспонденции установлены «Нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», утвержденными приказом Минцифры России от 29.04.2022 № 400.

Согласно п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 N 73719), операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в контрольные сроки, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также в сроки, установленные операторами почтовой связи.

31.03.2024. ФИО8 направлена в адрес ответчика претензия.

Из ответа АО «Почта России» от 25.04.2024 г. на претензию истца следует, что в ходе проверки установлено нарушение контрольного срока пересылки указанного почтового отправления на 1 день.

Таким образом, ответчик признал факт, что ими нарушены контрольные сроки пересылки указанного почтового отправления на 1 день, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания данного обстоятельства.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Частью 1 ст. 19 Федерального закона «О почтовой связи» предусмотрено, что права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом РФ «О защите прав потребителей», гражданским законодательством РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Приведенные выше нормативные положения свидетельствуют о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение все необходимые условия для возложения на АО «Почта России» обязанности по компенсации морального вреда, а именно: подтверждение наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом суд исходил из того, что АО «Почта России» допустило нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, выразившееся в нарушении установленных нормативными актами сроков почтовых отправлений, в связи с чем истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены требования разумности, справедливости, соразмерности, характер причиненного истцу вреда и степень его нравственных страданий, отсутствие со стороны истца данных - какие неблагоприятные последствия, связанные с причинением физических и нравственных страданий, повлекло нарушение контрольных сроков пересылки РПО всего в один день, в связи с чем суд посчитает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о произвольном снижении судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Заявляя суду требования о взыскании 7.000 руб. истец никак не обосновала соразмерность данной суммы причиненным ей нравственным страданиям. В иске заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда ничем не мотивирована, отсутствуют сведения о перенесенных истцом нравственных или физических страданиях.

Из дела не следует, задержка доставки РПО истцу на 1 день отразилась на возможности реализации ею каких-либо прав либо, что содержание почтового отправления имело важное личное значение для нее, и в связи с его ожиданием, получение с его опозданием по вине ответчика могло вызвать у истца какие-бы то ни было страдания, переживания и существенно повлияло на ее жизнь, психическое и физическое здоровье.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу истца компенсации в размере 200 руб. соответствует объему причинённого истцу морального вреда. Причинение истцу нравственных страданий, которые могли бы быть оценены в большую сумму, по мнению судебной коллегии, может повлечь необоснованное обогащение истца за счет ответчика ввиду малозначительности нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, фактически не имевшего, согласно материалам дела, негативных последствий для истца.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчик направлялась претензия, которая не была удовлетворена, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 100 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял ФИО3, с которым заключен договор об оказании юридических услуг от 02.07.2025 г. и по указанному договору размер вознаграждения составил 26.300 рублей, факт передачи которых подтвержден актом приема-передачи денежных средств.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов, в этой связи, названный акт судом принимаются во внимание в качестве доказательств подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе (по своей инициативе) уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеприведенные правовые позиции содержатся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Как следует из материалов дела, объем выполненных представителем услуг, в связи с рассмотрением настоящего дела сводился к оказанию консультативной помощи, подготовке и направление претензии, подачи искового заявления в суд и участие в одном судебном заседании.

Разрешая по данному делу вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела судом, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем с учетом принципа разумности пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика 500 рублей в пользу истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

По мнению суда, взыскиваемая сумма (500 рублей), с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, а само дело относится судом к категории несложных, продолжительности рассмотрения дела, которое составило всего один месяц и разрешено в первом судебном заседании, отвечает требованиям разумности, соразмерности объему оказанной правовой помощи и затраченному представителями времени, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым по делу решением в части уменьшения размера компенсации расходов истца на оплату услуг представителя – необоснованными.

Истец в судах первой и апелляционной инстанций ссылается на решение Совета адвокатской палаты об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у представителя истца ФИО3 статуса адвоката, в связи с чем решения профессионального объединения адвокатов на него не распространяются. Кроме того, ссылаясь на ставки вознаграждения за оказываемые адвокатами услуги, истец не учитывает, что адвокаты уплачивают денежные взносы в адвокатскую палату и несут другие установленные законом и нормативными актами обязанности, в связи с чем фактически получаемая адвокатами сумма вознаграждения за оказываемые услуги уменьшается, в отличие от размера вознаграждения юристов без статуса адвоката, в том числе ФИО3

Судебная коллегия также учитывает объем фактически оказанных ФИО3 истцу ФИО8 юридических услуг. В материалах дела за подписью ФИО3 имеется только исковое заявление, договор на оказание юридических услуг с распиской - Актом приема-передачи денежных средств по нему, а также Акт приема выполненных по договору работ. Досудебная претензия в адрес ответчика, как видно из ее копии на л.д.18-21, составлена другим представителем – ФИО4 В деле отсутствует доверенность на право ФИО3 представлять в суде интересы истца. ФИО3 участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимал, изначально в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его и истца отсутствие.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что основной целью обращения в суд стороны истца являлось взыскание с ответчика максимально возможной суммы судебных расходов. К такому выводу можно прийти при анализе искового заявления, в котором из 11 листов описательно-мотивировочной части вопросам компенсации услуг представителя посвящены 7 листов (л.д.6-12), где подробно и со ссылками на многочисленные примеры из судебной практики мотивируется необходимость взыскания в пользу истца представительских расходов. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, что является основным предметом иска, в иске вообще ничем не мотивирован.

Указывая в иске и апелляционной жалобе на большой объем проделанной представителем ФИО3 работы по представлению интересов истца, заявитель в апелляционной жалобе ничем не обосновывает причины, по которым работа по досудебной подготовке материалов иска проведена другими лицами и задолго до заключения с ФИО3 договора об оказании юридических услуг от 2 июля 2025 г., из чего следует, что истец ФИО9 обратилась за юридической помощью к другим специалистам в области права не позднее 17 ноября 2022 г., когда ею была выдана доверенность на представление ее интересов ФИО4 (л.д.14).

Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ввиду изложенного, судебная коллегия находит принятое по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а заявленные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Каспийского городского суда от 10 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8, в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий М.К. ФИО5

Судьи Ш.М. Хираев

Р.И. Мамаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 г.