Дело № 2-1200/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием истца представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что 17 марта 2016 года в г. Екатеринбурге на ул. М.Жукова, 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Ларгус, государственный номер ***, под управлением и принадлежащего ФИО4, Тойота Ленд Крузер, государственный номер ***, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО3, и Тойота ФИО6, государственный номер ***, под управлением собственника ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 Ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***, стоимость услуг эксперта ***. Истец обратилась с заявлением в страховую компанию виновника, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ***. Просит взыскать с ответчика убытки в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины ***, расходы по оплате услуг представителя ***, расходы по оплате услуг нотариуса ***.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ***, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности от ***, признал иск частично – в размере, определенном судебным экспертом, просил снизить судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание третьи лица не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный номер *** /л.д. 9/.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 17 марта 2016 года в г. Екатеринбурге на ул. М.Жукова, 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Ларгус, государственный номер ***, под управлением и принадлежащего ФИО4, Тойота Ленд Крузер, государственный номер ***, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО3, и Тойота ФИО6, государственный номер ***, под управлением собственника ФИО7 /л.д. 6/. Из справки и определения следует, что ФИО4 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца. В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет /л.д. 7, 8/. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный номер *** регион, получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО4, ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ФИО8. Истец обратилась с заявлением в страховую компанию виновника, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере *** рублей /л.д. 52/.

Согласно заключению эксперта ИП Г стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** /л.д. 10-51/.

Представитель ответчика ФИО2, не согласившись с размером ущерба, представленного истцом, ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Определением от 03 марта 2017 года производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению эксперта М ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный номер *** с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила *** /л.д. 182-189/.

Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. 

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины ***, расходы по оплате услуг представителя ***, расходы по оплате услуг нотариуса ***

Представителем ответчика в судебном заседании просил снизить судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины ***, расходы по оплате услуг представителя ***, расходы по оплате услуг нотариуса ***.

Судом удовлетворено требование о взыскании убытков в размере ***, согласно судебной экспертизе.

Таким образом, с учетом размера заявленных истцом исковых требований, сумма убытков, установленная судом как подлежащая удовлетворению, составляет 45,7 %. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 20-22 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ)

Поскольку убытки взысканы частично, в размере 45,7 % от заявленных исковых требований, суд считает возможным распределить судебные издержки истца в виде расходов по оплате государственной пошлины ***, что подтверждается квитанцией от 18 октября 2016 года /л.д. 2а/, и расходов по оплате услуг представителя ***, что подтверждается договором и квитанцией /л.д. 53, 54/, согласно установленной ранее пропорции. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя *** расходы по оплате государственной пошлины ***

Что касается требования о взыскании расходов на услуги нотариуса, то на основании п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таким образом, суд считает возможным отказать истцу во взыскании расходов по оказанию нотариальных услуг, поскольку доказательств их несения исключительно в связи с настоящим делом не представлено.

Кроме того, с истца и ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» так же пропорционально удовлетворенным требованиям на 45,7%: с ФИО4 ***, с ФИО3 – ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, 114800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3496 рублей, всего общую сумму 127436 (сто двадцать семь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта 4844 (четыре тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта 5755 (пять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Войт