УИД 68RS0№-69

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 сентября 2024 года

Моршанский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Чепраковой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО19,

с участием представителя ответчика ФИО17, ФИО26, действующего на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к ФИО17, ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО18 обратилась в суд с исковым заявление к ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ год около 12 часов дня она шла по 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>. В это время проходя мимо магазина «4 сезона», расположенного на первом этаже 

<

адрес>А по 

<

адрес>, она левой ногой зацепилась за веревку, которая была привязана к поручню, установленному на лестнице, ведущей в вышеуказанный магазин, вследствие чего она упала на тротуар. При падении она почувствовала резкую физическую боль в правом плече, кроме этого при падении она получила многочисленные ссадины и кровоподтеки на коленях и руках. Все произошедшее видел ее зять – ФИО14, который ждал её в машине, неподалеку от магазина и внук ФИО15. 

При падении истица ударилась о тротуар и ограждение на сильную боль в плече и была доставлена в приемный покой Моршанской ЦРБ, где ей диагностировали «Перелом с смещением плечевого сустава, раздробление головки плечевого сустава…» и поместили на стационарное лечение в травматологическое отделение, где она получала стационарное лечение в период с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Когда ФИО18 находилась в медучреждении, её родственники обратились к руководству магазина «4 сезона» 

<

адрес>, с целью уточнить обстоятельства произошедшего, на что был получен ответ, что данную веревку привязали сотрудники магазина с целью удержания от закрытия двери, установленной в металлическом бордюре, при выгрузке продуктов питания и была получена видеозапись произошедших событий.

В результате травмы, полученной при падении, в течении 100 дней истица была нетрудоспособна и не получала в полном объеме заработанную плату. После падения и получения телесных повреждений, рука истицы нормально не функционирует, она не может поднять руку, и ей требуется дорогостоящая операция по замене плечевого сустава.

По данному факту старшим УУП МОМВД России «Моршанский» ФИО21, проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

Истец ФИО18 получила серьезные травмы, вследствие которых, испытывала как физические, так и нравственные страдания, в том числе из-за невозможности продолжения привычного образа жизни в связи с длительным наблюдение, обследованием и лечением. Нанесенный ей моральный вред оценивает в 600000 рублей.

Поскольку до настоящего времени в добровольном порядке требования истицы ответчиком не исполнены, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском в суд.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО17 в свою пользу утраченный заработок в размере 91407 рублей, а также 600000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

В процессе рассмотрения, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО16

Истец ФИО18 и её представитель, действующий на основании ордера адвокат ФИО25, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Ранее, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просили суд удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

Представитель ответчика ФИО17 по доверенности ФИО26 в судебном заседании иск не признал и возражал против его удовлетворения. При этом пояснил, что сторона истца не обосновала причинную связь между действиями или бездействиями ФИО17 и наступившими последствиями в виде вреда причиненного здоровью истца. ФИО17 занимается предпринимательской деятельностью, ведет торговлю в магазине, но при этом он собственником данного здания не является. Никаких доказательств того, что веревка была размещена самим ФИО17, его работниками, не представлено. Считает, что теми доказательствами, которыми оперирует сторона истца, сделать вывод о виновности ФИО17 в произошедшем событии не возможно. Свою вину в этом событии не признают.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещён надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Своих возражений по иску не представил. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора 

<

адрес> ФИО20, полагавшей удовлетворить исковые требования ФИО18, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. «а» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счёт возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1 ст.1086 Гражданского кодекса РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п.3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня истица ФИО18 шла по 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>. Проходя мимо магазина «4 сезона», расположенного на первом этаже 

<

адрес>А по 

<

адрес>, ФИО18 левой ногой зацепилась за веревку, которая была привязан к поручню, установленному на лестнице, ведущей в вышеуказанный магазин, в следствие чего, она упала на тротуар и получила травму. Позже ФИО18 была доставлена в приемный покой Моршанской ЦРБ, где ей диагностировали «Перелом со смещением плечевого сустава, раздробление головки плечевого сустава».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим участковым уполномоченным полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Моршанский» майором полиции ФИО21, по материалам проверки по заявлению ФИО18, в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений ФИО18 отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.24 ч.1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, указанным постановлением установлены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд истицы ФИО18 с настоящими исковыми требованиями. 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Моршанское отделение следует, что у ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имели место следующие телесные повреждения: закрытый перелом анатомической шейки, хирургической шейки и головки правого плечевого сустава со смещением, контрактура правого плечевого сустава (по медицинским документам). Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов), возможно в указанный в постановлен срок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером и морфологической картиной повреждений. Имеющиеся повреждения по признаку значительной, стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Как установлено в судебном заедании, в результате полученной травмы, ФИО18 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Выписного эпикриза травматологического отделения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 поступила в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ, выбыла из стационараДД.ММ.ГГГГ; диагноз при выписке: Закрытый перелом шейки и головки правой плечевой кости со смещением; анамнез заболевания: уличная травма. 

Впоследствии, после перенесенной травмы, с целью последующего восстановления, ФИО18 выдавались листы временной ������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????�������?j�??????????�?�?�??????h�????????????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J?J??�?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J???????????????J

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним их доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО22 и ФИО14 дали пояснения, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, в связи с чем данные показания принимаются судом в качестве одного из доказательств по настоящему делу.

По видеозаписи, просмотренной в ходе рассмотрения дела и предоставленной стороной истца, четко видно, что на тротуаре, расположенном около здания по 

<

адрес>А, 

<

адрес> лежит веревка, при этом веревка, закреплена (привязана) на поручне, расположенном с левой стороны от входа в магазин, на конце веревки имеется петля. При движении параллельно зданию, истец ФИО18 наступает на веревку правой ногой и зацепляется левой ногой за петлю, после чего ФИО18 начинает ускоряться и падает. В этот момент на тротуаре других людей нет.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что падение ФИО18 произошло из-за веревки привязанной к поручню.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ФИО16 является собственником 

<

адрес>А по 

<

адрес>, в том числе и помещения, расположенного на первом этаже. Указанное обстоятельство, подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской из ЕГРН. 

Также установлено, что в вышеуказанном помещении расположен магазин «4 сезона», на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО17 и ФИО16, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП ФИО17

Из сообщения УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО17 (ИНН 

<

***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ОГРНИП №). В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства. Согласно патенту от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, адрес места осуществления деятельности: Россия. 

<

адрес> А. 

Следовательно, оснований для возложения ответственности по возмещению компенсации вреда на иного ответчика – ФИО16, суд в силу вышеизложенного не находит.

Судом установлено, что на момент происшествия, истица ФИО18 осуществляла свою трудовую деятельность в МБДОУ Детский сад «Сказка» и имела регулярный заработок, что подтверждается имеющимися в деле документами. 

В материалы дела представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2020 г., 2021 г., согласно которым среднемесячный заработок ФИО18 составлял 18745.25 рублей.

Кроме того, работодателем, ФИО18 за период временной нетрудоспособности выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 55811.86 рублей, в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. – 12800.50 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. – 21505.68 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. 21505.68 рублей. Данное обстоятельство подтверждается справкой СФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлены требования о возмещении утраченного заработка в результате травмы, полученной по вине ИП ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ в размере 91407 рублей.

Определяя размер утраченного заработка, суд, не соглашаясь с расчетом истца, так как истцом не учтен размер выплаченного пособия по временной нетрудоспособности. Судом произведен расчет, согласно которого за период с марта 2020 г. по февраль 2021 г. заработок истицы ФИО18, составляет 224943,04 рублей (18195+ 18195+ 24879,78+ 9530,71+ 18195+ 18195+ 18195+ 18740,85+ 23699,85+18740,85+19188+19188= 224943,04), средний заработок 18745,25 (224943,04/12 месяцев = 18745,25 руб.), утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64701,34 руб. (март 18745,25/31*12=7256,22 руб., апрель 18745,25 руб., май 18745,25 руб., июнь 18745,25 руб., июль 18745/31*2=1209,37 руб.) 

Учитывая, что пособие по временной нетрудоспособности ФИО23 выплачено в размере 55811,86 рублей, следовательно у суда имеются основания для удовлетворения данных исковых требований в части и необходимо взыскать с ответчика ФИО17 в пользу истица сумму утраченного заработка в размере 8898,48 рублей (64701,34 руб.-55811,86 руб.=8889,48 руб.)

Рассматривая исковые требования ФИО18 о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец лишен по вине ответчика.

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина ( п.1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12); отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2). 

В процессе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО18 получила травму, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровья в связи с действиями (бездействиями) ответчика ФИО17, который является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ФИО17, как предприниматель несет ответственность за работу нанятого персонала и их действия или бездействия, а также несет ответственность за выполнение требований Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО17 и ФИО16, в том числе подпнкта б) пункта 2.2 согласно которого арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в соответствии с требованиями ППБ и ПБЭУ, а также подпункта л) пункта 2.2 в котором указано, что в отношении всего помещения, а также всех коммуникаций, оборудования служащих цели эксплуатации помещения предпринимать все действия с той необходимой степенью заботливости и осмотрительности, как к своему собственному.

Разрешая спор в указанной части, суд, исходя из того, что факт несчастного случая на территории, прилегающей к магазину «4 сезона» подтвержден, падение истца произошло из-за веревки привязанной к поручню, являющегося элементом входной группы в здание по 

<

адрес> и это повлекло причинение вреда здоровью истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО17 в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в связи с чем предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание, что причинение тяжкого вреда здоровью влечет, как правило, сильные переживания, влекущие состояние эмоционального расстройства, поэтому факт причинения морального вреда предполагается, а установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Вместе с тем, суд считает, что денежная компенсация о возмещении морального вреда заявленная истцом в сумме 600000 рублей, явно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости, предъявляемых законом к размеру компенсации морального вреда (ст. 1101 ГК РФ). 

Исходя из требований вышеназванных правовых норм, индивидуальных особенностей истицы, тяжести полученной травмы, характера причиненных ей физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, длительность периода временной нетрудоспособности, требований разумности и справедливости, степени тяжести причиненных истице душевных, нравственных и физических страданий в результате полученной травмы, необеспечение со стороны ответчика безопасности граждан на прилегающей к магазину территории, определяет сумму компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Такой размер согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО18 удовлетворить в части, взыскать с ФИО17 в пользу ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО18 к ФИО16 –отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО18 к ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 ( ИНН 

<

***>) в пользу ФИО18 (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 8898,48 рублей.

В удовлетворении требований ФИО18 к ФИО16 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В.Чепракова

Решение составлено в окончательной форме: «14» октября 2024 года.

Судья: О.В.Чепракова