Дело № 2-3309/2024 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Липецк 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о расторжении договора купли – продажи абонемента № Л – 10480 от 09.04.2024 года, взыскании денежных средств в сумме 126316 рублей 00 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что 09.04.2024 года ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор купли – продажи абонемента № Л-10480, согласно которому исполнитель обязуется предоставить клиенту по абонементу следующие услуги: прокат аппарата массажного вибромассажного низкочастотного стимулятора модель «EYDLIN», бытового назначения, действующего по принципу импульсов (63 сеанса + 1 ознакомительный сеанс); высококачественный увлажняющий гель для кожи лица и тела. Цена абонемента составила 126136 рублей 00 копеек, была оплачена истцом. В рамках договора ответчик услуги не оказал. 10.06.2024 года ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора, возврате уплаченных при его заключении денежных средств, однако претензия истца осталась без исполнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом установлено, что 09.04.2024 года ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор купли – продажи абонемента № Л-10480, согласно которому исполнитель обязуется предоставить клиенту по абонементу следующие услуги: прокат аппарата массажного вибромассажного низкочастотного стимулятора модель «EYDLIN», бытового назначения, действующего по принципу импульсов (63 сеанса + 1 ознакомительный сеанс); высококачественный увлажняющий гель для кожи лица и тела. 

Цена абонемента составила 126136 рублей 00 копеек, была оплачена истцом. 

В рамках договора ответчик услуги не оказал. 

10.06.2024 года ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора, возврате уплаченных при его заключении денежных средств, однако претензия истца осталась без исполнения.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Согласно п.1,2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из анализа приведенных законоположений следует, что ФИО1 имела право потребовать расторжения заключенного между ней и ИП ФИО2 договора, следовательно, следует считать договор купли – продажи абонемента № Л – 10480 от 09.04.2024 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 расторгнутым.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств того, что ИП ФИО2 понесла фактические расходы, возникшие в связи с заключением договора с истцом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оплата по договору в сумме 126316 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя при заключении им договора на оказание услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого суд определяет учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, факт обращения за судебной защитой своих прав. По вине ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях по поводу необходимости предпринимать действия по расторжению договора. 

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, согласно расчету: 126316 рублей + 10000 рублей (сумма компенсации морального вреда)х 50%= 68158 рублей 00 копеек.

Правовых оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В бюджет г. Липецка с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в сумме 4026 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Считать договор купли – продажи абонемента № Л – 10480 от 09.04.2024 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 расторгнутым.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 126316 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 68158 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 4026 рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Мотивированное заочное решение суда составлено 18 сентября 2024 года

Судья (подпись) А.М. Корнеева

заочное решение не вступило в законную силу. Подлинник заочного решения находится в деле №2-3309/2024г. Октябрьского районного суда г.Липецка