Дело № 2а-в 134/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Калач 25 ноября 2020 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего Соляной И.В., 

при секретаре Шапошниковой Т.В., 

с участием 

административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по возврату незаконно списанных сумм, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 по списанию со счета №, открытом в отделении ПАО Сбербанк № на имя ФИО2, денежных средств в размере 552,90 рублей, а также обязать вернуть ФИО2 незаконно списанную денежную сумму в размере 552,90 руб. на его счет №. 

В обоснование заявленных требований административный истец ссылаясь на ч. 1 ст. 218, ст. 226 и ч. 3,8 ст. 219 КАС РФ указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Калачееским районным судом Воронежской области по делу № 2-в3/2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 в твердой денежной сумме в размере 4633,50 руб. и 1/4 части всех видов заработка и иного дохода.

ДД.ММ.ГГГГ при внесении на свой счет денежных средств в сумме 200 рублей ФИО2 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по Воробьевскому и Калачеевскому районам Воронежской области ФИО3 со счета № ПАО Сбербанк были незаконно списаны личные денежные средства 352,89 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно, что внесенная им сумма 200 рублей также была незаконно списана ФИО3 со счета № ПАО Сбербанк. 

К участию в деле судом привлечены в качестве ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на основании определения Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и взыскатель ФИО1 привлечена в качестве заинтересованного лица на основании определения Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что он предоставлял в период карантина судебному приставу-исполнителю Романовой квитанции об уплате алиментов в твердой денежной сумме, но его не пустили в здание ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области, квитанции о банковских переводах алиментов он также предоставлял летом 2020 г. лично в руки ФИО3. ФИО2 является ИП, доходы отражаются в похозяйственной книге, он занимается деятельностью, связанной с торговлей мясом домашних животных, доходы упали и составляют незначительную сумму. Ежемесячно он перечисляет 250 руб. в счет алиментов, которые взысканы в размере 1/4 всех видов заработка и дохода. Отчетный налоговый период не наступил, поэтому сведения о доходах в качестве ИП он никуда не предоставлял. Считает, что судебный пристав-исполнитель сам должен проверять доходы должника, а действия по аресту счетов являются незаконными, так как у него нет задолженности по алиментам. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 иск не признала, отрицала предоставление ей истцом каких-либо квитанций или иных сведений о доходах. Сообщила, что ей была рассчитана задолженность по алиментам, и произведена индексация алиментов, взысканных судом в твердой денежной сумме, в сторону увеличения. И даже с этой точки зрения у ФИО2 имелась задолженность по уплате алиментов на дату списания денежных средств с арестованного счета. 

Суду представлено письменное возражение на административный иск, из которого следует, что п. 10 Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должник обязан предоставить сведения о своем трудоустройстве, но ФИО2 такие сведения по настоящее время не предоставил. В соответствии со ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из среднемесячной заработной платы Российской Федерации по данным Росстата судебный пристав- исполнительно произвел расчет задолженности, руководствуясь ст. 14, 102 ФЗ « Об исполнительном производстве» №229 определил задолженность в долевой части по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 472,46 руб. Задолженность в твердой денежной сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 43 113,31 руб. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 156 585,77 руб. Согласно п.13 Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должник обязан сообщать судебному приставу- исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения. Однако ФИО2 зная о возбужденном в отношении него исполнительного производства в нарушение п. 13 постановления сведения об исполнении алиментных обязательств в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам не предоставлял. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на расчетные счета, принадлежащие ФИО2 В соответствии со ст. 2 ФЗ « Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации в случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу ( ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Согласно ст. 64 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Таким образом, действия судебного пристава — исполнителя были совершены в пределах своей компетенции, при соблюдении установленного законом порядка принятия решения и совершения исполнительных действий. При этом каких -либо прав и интересов третьих лиц, должника ФИО2 нарушено не было.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области ФИО4 иск не признала, поддержала позицию, высказанную судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, в том числе приобщенные материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд. 

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Административный истец ФИО2 узнал о предполагаемом нарушении своего права 16.10.2020 г. (л.дд. 4). В суд обратился 26.10.2020 г. (л.д. 2).

В ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов как в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 4633,50 рублей, так и алиментов в размере 1/4 от всех видов заработка и дохода. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства ошибочно указан только один вид алиментов - в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 4633,50 рублей (л.д. 7-9). При этом из материалов исполнительного производства следует, что Калачеевский районный суд Воронежской области направлял судебному приставу-исполнителю резолютивную часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист ФС № (л.д. 38-41). Судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 выяснялось наличие имущества у должника, направлялись соответствующие запросы, в том числе и кредитные организации. Должник по исполнительному производству ФИО2, равно как и взыскатель ФИО1 заявления и документы о доходах должника, об уплате каких-либо денежных средств в добровольном порядке судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 не предоставляли. 

Доводы административного истца ФИО2 о том, что он предоставлял квитанции об уплате алиментов в твердой денежной сумме, материалами исполнительного производства опровергаются. При этом суд считает, что требования судебного пристава-исполнителя о том, что должник по исполнительному производству обязан в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю, которые отражены в п. 2 и п.13 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют закону. Пункт 1 ст. 6 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Установлено, что ФИО2 частично исполнял обязанности по уплате алиментов. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он уплачивал ежемесячно 4650 руб. (алименты в твердой денежной сумме) и 250 руб. (как алименты в размере 1/4 всех видов заработка и дохода) (л.д. 11-17). При этом ФИО2 самостоятельно решил, что размер его алиментов в долях к заработку и доходу составляет 250 руб., оценив свое имущественное положение. 

Административным истцом суду также не были представлены сведения о его доходах от предпринимательской деятельности. Также, уплата алиментов в твердой денежной сумме производилась без учета индексации их размера пропорционально увеличению прожиточного минимума в расчете на душу населения, установленного на территории Воронежской области. В решении Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ указан размер алиментов из расчета на 3 квартал 2019 г. и указана обязанность его индексации. В 3 квартале 2019 г. величина прожиточного минимума в расчете на душу населения, установленного на территории Воронежской области составила 9267 руб., а во 2 квартале 2020 г. уже 9375 руб., сумма уплаченных алиментов административным истцом при этом не менялась. 

Не получив сведений о том, что ФИО2 добровольно погашал часть взысканных с него алиментов, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав -исполнитель наложил арест на расчетные счета, принадлежащие ФИО2 Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для списания денежных средств (л.д. 56-57), суд оценивает как законное и обоснованное. Оно принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, направлено на защиту интересов взыскателя в исполнительном производстве. В соответствии с положениями ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Денежные средства в сумме 0,01 руб, 352,89 руб. и 200 руб. были списаны со счета ФИО2 (л.д. 4,5) и зачислены на депозитный счет ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области (л.д. 63-65).

Административный истец не привел убедительных доводов относительно нарушения закона судебным приставом-исполнителем его прав данным списанием 552,90 копеек, кроме несогласия с данным действием.

Позиция административного истца основана на неверном толковании закона, так как в соответствии с положениями п 7. ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Это относится и к сведениям о доходах должника. Также должник по исполнительному производству обязан исполнять законно возложенные на него обязанности в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" по предоставлению сведений об уплате алиментов. 

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленный административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу исполнителю ОСП по Воробьевскому и Калачеевскому районам Воронежской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по списанию со счета №, открытом в отделении ПАО Сбербанк № на имя ФИО2, денежных средств в размере 552,90 рублей, а также возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3, обязанности вернуть незаконно списанную денежную сумму в размере 552,90 руб. на счет №, открытом в отделении ПАО Сбербанк № на имя ФИО2 - отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено 30 ноября 2020 г. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калачеевский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Соляная

Дело № 2а-в 134/2020