Дело № 2-1353/2020 (03RS0013-01-2020-001859-30) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Исламовой Ю.С., 

с участием представителя истца ФИО2- ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Нефтекамский городской суд РБ с иском к ФИО4, ФИО5, в обоснование иска указав следующее.

ФИО2 является собственником квартиры 

<

адрес> Ответчиками с многочисленными нарушениями был составлен протокол №1 общего собрания собственников жилых помещений от 14.02.2020, которым принято решение о расторжении договора с ООО «ТЦД Цифрал-Сервис-Нефтекамск» об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа (домофона) и заключении прямых договоров с АО «Уфанет» на предоставление услуги «Умный дом». Инициаторами собрания согласно протоколу №1 выступил ответчик ФИО4, не являющийся собственником жилого помещения в данном доме, что является нарушением норм Жилищного кодекса РФ. Данный протокол собрания недействительный и незаконный также еще и потому, что о проведении собрания инициатор собрания не уведомил собственников за 10 дней до даты проведения собрания. В указанный срок сообщение о проведении собрания должно было быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме, чего сделано не было. 

Инициатор собрания также нарушил ч.3 ст.46 ЖК РФ, не проинформировав истца и других собственников многоквартирного дома об итогах голосования, тем самым нарушив их право на обжалование принятого решения. 

Можно считать, что при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум. 

Кроме того не соблюдены обязательные требования к форме и содержанию протокола, установленные ЖК РФ, приказом Минстроя России от 31.07.2014 №411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» и Приказа Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр «Об утверждении требований к оформлению протокола общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор. 

А именно, не приложены к протоколу обязательные приложения к протоколу общих собраний: а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме…; б) копия текста сообщения о проведении общего собрания; в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или системе, в соответствии с ч.4 ст.45, ч.ч. 2 и 3 ст. 47.1 ЖК РФ; г) списки присутствующих и приглашенных лиц; д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц; е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой общего собрания; ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей. 

Все перечисленное не было соблюдено.

Кроме того, в приложении к протоколу №1 проголосовавшими за принятые решения указаны лица, не являющиеся собственниками помещений дома 

<

адрес> Указанный на второй странице подписных листов ФИО6 является собственников квартиры №, что ставить под сомнение достоверность остальных подписей. 

Принятые данным собранием, проведенным с нарушением порядка его созыва, проведения, решения нарушают права истца как собственника помещений в доме, следовательно, подлежит отмене. 

В иске ФИО2 со ссылкой на статьи 46, 181.4 Жилищного кодекса РФ просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленное протоколом № 1 от 14.02.2020. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени рассмотрения дела по существу, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в суде исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. 

Ответчики ФИО4, ФИО5 на рассмотрение дела не явились, извещены судом о дате и времени рассмотрения дела по существу, суду заявлений и ходатайств не адресовали. 

Третье лицо ООО «Управление жилищного хозяйства» на рассмотрение дела своего представителя не направило, извещено судом о дате и времени рассмотрения дела по существу, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Третьи лица: АО «Уфанет», «ТЦД Цифрал-Сервис-Нефтекамск» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени рассмотрения дела по существу

Третье лицо АО «Уфанет» направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Определением суда от 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, который извещен судом о дате и времени рассмотрения дела по существу, представителя для участия в судебном заседании не направил. 

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> управляющая компания ООО «УЖХ». 

14.02.2020 по инициативе ФИО4 (

<

адрес>) состоялось внеочередное собрание собственников данного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом от 14.02.2020, а именно:

1) об избрании председателя и секретаря собрания и определения помещения, в котором инициатором проведения собрания будут размещены решения и итоги голосования для доведения до сведения собственников помещений многоквартирного дома. Об определении порядка хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование. Об определении лиц, осуществляющих подсчет голосов. 

2) о расторжении договора с ООО «ТЦД Цифрал-Сервис-Нефтекамск» об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограниченного доступа (домофона), 

3) об обязании ООО «ТДЦ Цифрал-Сервис-Нефтекамск2 демонтировать оборудование (вызывная панель, блок питания);

4) о предоставлении согласования и разрешения АО «Уфанет» строительства (прокладки), дальнейшего размещения и эксплуатации (с круглосуточным доступом) за счет собственных средств оборудования, кабелей и сетей связи: кабельного телевидения, Интернет, домофонов и пр. О предоставлении АО «Уфанет» согласия на обработку персональных данных собственников помещений многоквартирного дома;

5) о переходе на прямые договоры (с каждым собственником) с АО «Уфанет» на предоставлении услуги «Умный домофон». 

Как установлено судом инициатором общего собрания 14.02.2020 являлся ФИО4, проживающий в квартире № указанного дома. Как следует из выписки из ЕГРН собственником квартиры 

<

адрес>, является ФИО5.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть любой из этих собственников.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что общее собрание проведено по инициативе лица, не являющегося собственником помещения в доме по адресу: г

<

адрес> что является нарушением установленного ст. 45 ЖК РФ порядка созыва собрания.

Указанное нарушение процедуры внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является существенным, влекущим недействительность принятых решений.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из отзыва третьих лиц: ООО «УЖХ», Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору следует, что протокол общего собрания собственников №1 от 14.02.2020 многоквартирного дома 

<

адрес> не представлен для сведения. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела суду участниками процесса не представлено иных доказательств в возражение заявленного ФИО2 иска. 

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Исходя из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 2 ст.181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Как указано выше на дату рассмотрения дела 22.09.2020 суду не представлены оригинал протокола общего собрания №1 от 14.02.2020, оригинал протокола общего собрания от 16.09.2020, либо их надлежащим образом заверенные копии, следовательно, суд лишен во всяком случае проверить волеизъявление собственников многоквартирного жилого дома 

<

адрес> в ходе собрания 14.02.2020. При этом факт созыва собрания ФИО4 14.02.2020 самими ответчиками, а также третьим лицом АО «Уфанет» не оспаривается.

При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> – удовлетворить. 

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленное протоколом №1 от 14.02.2020, по вопросам повестки собрания №№ 1-5:

1) об избрании председателя и секретаря собрания и определения помещения, в котором инициатором проведения собрания будут размещены решения и итоги голосования для доведения до сведения собственников помещений многоквартирного дома. Об определении порядка хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование. Об определении лиц, осуществляющих подсчет голосов. 

2) о расторжении договора с ООО «ТЦД Цифрал-Сервис-Нефтекамск» об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограниченного доступа (домофона), 

3) об обязании ООО «ТДЦ Цифрал-Сервис-Нефтекамск2 демонтировать оборудование (вызывная панель, блок питания);

4) о предоставлении согласования и разрешения АО «Уфанет» строительства (прокладки), дальнейшего размещения и эксплуатации (с круглосуточным доступом) за счет собственных средств оборудования, кабелей и сетей связи: кабельного телевидения, Интернет, домофонов и пр. О предоставлении АО «Уфанет» согласия на обработку персональных данных собственников помещений многоквартирного дома;

5) о переходе на прямые договоры (с каждым собственником) с АО «Уфанет» на предоставлении услуги «Умный домофон». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 25.09.2020. 

Судья И.Ф. Сафина