Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2025 г.г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 12-1733/2025

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье города Москвы от 21.05.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился, представил жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи в связи с допущенными нарушениями норм права.

Защитник Пентегова А.Д. в суд явилась, доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно представленным материалам, 24.03.2025 в 04 час. 03 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управлявший транспортным средством автомобилем марки «Эксид ТКС» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигался на вышеуказанном транспортном при наличии признаков опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, уполномоченным сотрудником полиции ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО2 отказался, однако при наличии у сотрудника полиции достаточных оснований, что лицо которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО2 был направлен на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился, однако по прибытии в медицинский кабинет ОМСО № 11 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», согласно акту медицинского освидетельствования № А11-166 от 24.03.2025, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО2, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника (адвокат или иное лицо) вправе обжаловать постановление по делу.

В материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО1 – Пентеговой А.Д. на участие в деле об административном правонарушении в качестве защитника.

Защитник Пентегова А.Д. в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство об отложении в связи с занятостью в другом, ранее назначенном процессе, представив суду соответствующие доказательства, что суд признает уважительной причиной неявки.

Вышеизложенные обстоятельства мировым судьей оставлены без должной оценки. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его защитника Пентеговой А.Д..

Такое разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях и повлекло нарушение права на защиту.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что данные нарушения влекут безусловную отмену обжалуемого постановления о назначении административного наказания.

Поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье города Москвы от 21.05.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 101 района Замоскворечье города Москвы.

Судья Ю.С. Варанкина