Судья Юрышев С.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 18 февраля 2025 года 

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего 

при помощнике судьи

Данилочкиной Е.О.

ФИО2

с участием прокурора

Шашко В.А.

адвоката, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Майкова Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Лыба А.Г. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, квартал 1, 

<

адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, не женатый, на иждивении малолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, военнообязанный, ранее не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального воздействия ФИО3 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

В порядке ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО3 в доход государства - Российской Федерации, 76 000 рублей как денежную сумму, соответствующую стоимости выбывшего из владения осужденного автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак №, использованного ФИО3 при совершении преступления.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выступления адвоката Майкова Г.А. в интересах осужденного ФИО3 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шашко В.А. полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Лыба А.Г. в интересах осужденного ФИО3 не оспаривая квалификацию действий ФИО3, полагает, что назначенное наказание является излишне суровым. Указывает, что ФИО3 искренне раскаялся в содеянном деянии, полностью признал свою вину, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, а также проявил активное способствование расследованию совершенного им деяния, что подтверждается протоколом допроса ФИО3, проверкой показаний на месте, осмотром места происшествия с участием защитника, указанные протоколы содержатся в материалах дела, но судом не оглашались и при назначении наказания учтены не были. Автор жалобы не согласна с решением о конфискации денежной суммы, полагает, что данное решение нарушает права ФИО3, поскольку ФИО3 пояснил, что денежных средств у него не имеется, деньги за проданную им машину он потратил на собственные нужды. Транспортное средство продал за 25 000 рублей, согласно заключению эксперта № стоимость автомобиля определена как среднерыночная, без учета реального состояния основных узлов и агрегатов транспортного средства, без исследования самого автомобиля. Просит снизить наказание, назначенное ФИО1 и исключить указание на конфискацию денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лыба А.Г. в интересах осужденного ФИО3 помощник прокурора Аполинарьева Ю.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником, было поддержано всеми участниками процесса. 

Обвинение, предъявленное ФИО3, подтверждено материалами дела.

Требования статей 316-317 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии. Вместе с тем, выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

С учетом признания предъявленного обвинения суд дал действиям ФИО3 правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, с учетом принципов назначения наказания, гуманизма, справедливости и положений ст. 60 УК РФ при постановлении приговора дана надлежащая правовая оценка характеру и степени общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного – участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей и жителей 

<

адрес> не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидности не имеет, состоит на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Требования ч.1 ст.6, ч.2 ст.7, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Кроме того, оснований для применения в отношении осужденного ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не нашлось как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания – в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным.

Вопреки доводов апелляционной жалобы адвоката, судом верно не учтено активное способствование расследованию совершенного им деяния, как смягчающее вину наказание, поскольку по смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В отношении ФИО3 таких обстоятельств объективно установлено не было.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству вынесено ДД.ММ.ГГГГ. На момент возбуждения уголовного дела личность ФИО3 была установлена, и уголовное дело возбуждено именно в отношении него.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО3 признал свою вину, дал признательные показания относительно обстоятельств совершенного преступления, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от показаний осужденного ФИО3, в которых он подтвердил совершение им преступления при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о предоставлении осужденным органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и ранее неизвестной, что исключало признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, доводы адвоката о необоснованном взыскании с осужденного ФИО3 стоимости автомобиля являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление ФИО3 совершено с использованием принадлежащего ему автомобиля, который он продал до постановления приговора. Также в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59-71), стоимость автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак № года выпуска, на момент совершения преступления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 76 000 рублей.

Таким образом, при принятии судом первой инстанции решения о конфискации денежной суммы в размере 76 000 рублей, то есть в сумме, эквивалентной стоимости вышеуказанного автомобиля, положения действующего законодательства нарушены не были, а указанное решение отвечает требованиям «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и правовой позиции, содержащейся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было, в связи, с чем приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО3 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Лыба А.Г. в интересах осужденного ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения. Лицо, содержащееся под стражей или осужденный, отбывающий наказание в виде лишении свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.О. Данилочкина