Судья: Болотникова А.И. Дело № 7-8592/2025

РЕШЕНИЕ

6 мая 2025 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) № 0356043010124081602117766 от 16 августа 2024 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданки гражданство, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, 

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2024 года заместителем начальника МАДИ вынесено постановление № 0356043010124081602117766 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с жалобой на названные акты, в которой ставит вопрос об их отмене по изложенным в ней доводам. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. 

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что «остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2024 года в 15 час. 46 мин. по адресу: 

<

...> в районе дома № 23, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушении требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ произвёл остановку транспортного средства.

Собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ФИО1, действия которой квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Приведённые обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «SOVA-M», заводской номер SV314 (002287), свидетельство о поверке С-ДЮП/14-07-2023/264866831, действительное по 13 июля 2025 года включительно.

При этом приказом Росстандарта от 03.06.2019 № 1307 техническое средство АПК «SOVA-M» включено в перечень типов средств измерения (позиция 18).

Достоверность показаний вышеназванного технического средства сомнений не вызывает.  

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вина ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учётом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время заявителем не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы. 

Доводы жалобы о том, что место остановки автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находится на техническом проезде, на который действия знаков 3.27 «Остановка запрещена», установленных непосредственно у проезжей части ул. Сущёвский Вал, не распространяется, подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Аналогичное положение содержится и в п. 1.2 ПДД РФ.

В соответствии с указанной нормой так называемый «технический проезд» является элементом дороги, предназначенным для движения транспортных средств, примыкающий к проезжей части либо отделённый от неё газоном.

Из фотоматериала, имеющегося в деле, и представленного заявителем, усматривается, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркован на проезде, расположенном параллельно проезжей части ул. Сущёвский Вал, непосредственно за дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, именно на той стороне проезжей части дороги, на которую он распространяет своё действие, вследствие чего ФИО1 при парковке своего автомобиля объективно не могла не заметить данный дорожный знак.

Изложенное подтверждается также имеющейся в деле дислокацией дорожных знаков на указанном участке дороги.

Кроме того, из данной дислокации также усматривается наличие на «техническом проезде» дорожных знаков 3.27 Остановка запрещена, которые не устанавливают самостоятельный запрет на остановку на данном проезде, а лишь дублируют дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» расположенные на основной проезжей части ул. Сущёвский Вал.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда. 

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ от 16 августа 2024 года № 0356043010124081602117766 и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин