Судья Могильная Е.А. УИД34RS0008-01-2025-006207-39

Дело № 33-11961/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Лымарева В.И., Федоренко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ф.И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2882/2025 по иску АО «Георгиевское» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, имущественного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционным жалобам АО «Георгиевское», Финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО4, ФИО5

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 августа 2025 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Георгиевское» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, имущественного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды № 

<

...> земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:№ 

<

...>, расположенных в 

<

адрес>, сроком на 15 лет.

Данные земельные участки перешли в собственность АО «Георгиевское» на основании договоров купли-продажи № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО1 с согласия АО «Георгиевское» уступил, а ФИО5 принял права и обязанности арендатора на земельные участки.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда № 33-3516/2021 от 29 апреля 2021 года по делу № 2-398/2020 решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года отменено, требования АО «Георгиевское» и ФИО5 оставлены без удовлетворения, а требования ФИО3 частично удовлетворены, на АО «Георгиевское» возложена обязанность передать ФИО3 земельные участки в аренду.

Во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ АО «Георгиевское» освободило земельные участки и направило в адрес ФИО1, ФИО2 и ФИО3 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием принять земельный участки с кадастровыми номерами № 

<

...> в фактическое владение и пользование с приложением акта приема-передачи.

На основании акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 

<

...>, земельные участки переданы в пользование и владение ФИО3

Апелляционным определением Волгоградского областного суда № 33-3340/2023 года от 13 апреля 2023 года по делу № 2-298/2020 требования ФИО3 к АО «Георгиевское» о понуждении передать земельный участки были оставлены без удовлетворения, требования АО «Георгиевское» и ФИО5 о признании соглашения об отступном от 14 января 2020 года недействительным и понуждении ФИО1 зарегистрировать договор перенайна от 29 августа 2019 года удовлетворены.

На основании акта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате земельных участков представитель ФИО3 возвратил АО «Георгиевское» земельные участки с кадастровыми номерами № 

<

...>

Указывало, что общество было лишено возможности самостоятельно использовать земельные участки, ввиду чего ему причинены убытки, поскольку по вине ответчиков доходы от использования собственных земельных участков не были получены.

В связи с этим, просило суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 (в рамках солидарной ответственности с ФИО3 обязательства которого установлены вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу № А12-635/2023) в пользу АО «Георгиевское» убытки в сумме 29 740 265 рублей в виде имущественного ущерба, причиненного в период 2022 года в результате изъятия земельных участков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму Ф.И.О. в размере 29 740 265, за период с даты вступления в законную силу судебного акта по данному спору по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 153 221 рубль.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований АО «Георгиевское» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, имущественного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе АО «Георгиевское» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указано, что недобросовестное поведение ответчиков причинило истцу ущерб, судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе Финансовый управляющий ИП ФИО3 ФИО4 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указано, что освобождение исходного арендатора ФИО1 от ответственности по долгу, возникшего по его вине, нарушает права формального (временно зарегистрированного) арендатора ФИО3, который вынужден исполнять фактически обязательства по чужому долгу, и был лишен права предъявить регрессное требование к действительному причинителю вреда, а также судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе ФИО5 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель АО «Георгиевское» ФИО7 доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, пока не доказано иное.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; вина - субъективное условие ответственности.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ф.И.О. (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 

<

...>, в соответствии с условиями которого ИП Ф.И.О. передал, а ФИО1 принял во временное владение и пользование земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34№ 

<

...> расположенные в 

<

адрес>

Договор аренды был заключен сроком на 15 лет и вступил в силу с момента его государственной регистрации.

Данные земельные участки перешли в собственность АО «Георгиевское» на основании договоров купли-продажи № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды № 

<

...>, в соответствии с условиями которого ФИО1 с согласия АО «Георгиевское» уступил, а ФИО5 принял права и обязанности арендатора на земельные участки.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда № 33-3516/2021 от 29 апреля 2021 года по делу № 2-398/2020 на АО «Георгиевское» возложена обязанность передать ФИО3 земельные участки в аренду земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № 

<

...>.

Во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ АО «Георгиевское» освободило земельные участки и направило в адрес ФИО1, ФИО2 и ФИО3 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием принять земельные участки с кадастровыми номерами № 

<

...> в фактическое владение и пользование с приложением акта приема-передачи.

На основании акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № 

<

...> земельные участки переданы в пользование и владение ФИО3

Апелляционным определением Волгоградского областного суда № 33-3340/2023 года от 13 апреля 2023 года по делу № 2-298/2020 требования ФИО3 к АО «Георгиевское» о понуждении передать земельные участки были оставлены без удовлетворения, требования АО «Георгиевское» и ФИО5 о признании соглашения об отступном от 14 января 2020 года недействительным и понуждении ФИО1 зарегистрировать договор перенайна от 29 августа 2019 года удовлетворены.

На основании акта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате земельных участков представитель ФИО3 возвратил АО «Георгиевское» земельные участки с кадастровыми номерами № 

<

...>

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2023 года по делу № А12-635/2023 взыскана с ИП ФИО3 в пользу АО «Георгиевское» задолженность по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 34№ 

<

...> в размере 29 740 265 рублей.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по делу А12-635/2023 года данное решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неуплаченная ФИО3 и взысканная с него в судебном порядке арендная плата за пользование земельными участками не является убытком, который причинен действиями ответчиков ФИО1 и ФИО2, истцом не доказано их виновное поведение в причинении такого убытка, и принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Однако с таким решением суд апелляционной инстанции не может согласиться, полагая доводы апелляционных жалоб обоснованными.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2023 года по делу № 33-3340/2023 года установлено, что соглашение об отступном от 14 января 2020 года, заключенное между ФИО1 и ФИО2, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью воспрепятствовать переходу прав и обязанностей арендатора к ФИО5, и сохранить контроль над имуществом ФИО1, который до 2023 года фактически и принимал решения относительно юридической судьбы данных арендных прав, что свидетельствует о недобросовестности согласованных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2023 года по делу А12-31343/2021 с учетом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года и постановления Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-8849/2023 от 28 ноября 2023 года соглашение об отступном от 14 января 2020 года между ФИО1 и ФИО2, соглашение об отступном от 03 февраля 2021 года между ФИО2 и ФИО3 были признаны недействительными.

Арбитражным судом было установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3, являясь аффилированными (заинтересованными) по отношению друг к другу лицами, внешне придавая конструкции их заведомо мнимых правоотношений иллюзию возмездности, путем составления искусственного документооборота совершили между собой фиктивный перевод прав требования по не существующему многомиллионному займовому долгу с последующим погашением этих в действительности несуществующих обязательств, путем предоставления отступного в виде имущественных прав аренды по договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что по общем правилам статьи 409 ГК РФ несуществующее обязательство не могло быть прекращено отступным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № 88-34612/2022 от 25 октября 2022 года по делу № 2-24/2022 было установлено, что существенные нарушения договора аренды, допущенные арендаторами с очевидностью повлекли для арендодателя (собственника) такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды, а именно у него отсутствовала возможность самостоятельно использовать сельскохозяйственные участки вместе с тем, недобросовестное поведение арендаторов (ФИО1, ФИО2 и ФИО3) сделало невозможным своевременное получение причитающихся по договору выплат.

Указанными судебными актами установлено недобросовестное поведение ответчиков совместно с ФИО3, причинившее истцу убыток в размере минимальных значений имущественных потерь в виде неполученной арендной платы, размер которой определён вступившим в силу решением суда, по делу, в котором участвовали и истец, и ответчики.

В силу статьи 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства освобождают истца от представления доказательств таких обстоятельств в рассматриваемом деле.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2024 года по делу № А12-12108/2024 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО4

Признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования АО «Георгиевское» в сумме 56 640 441 рубль, из которых: 39 238 314 рублей - основной долг; 1 452 769 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 15 762 340 рублей - неустойка; 187 018 рублей - судебные расходы, в том числе обязательства, возникшие на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2023 года по делу № А12-635/2023.

Решение суда не исполнено на момент рассмотрения настоящего дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3, являясь аффилированными (заинтересованными) по отношению друг к другу лицами, совместно совершили действия, которые с очевидностью повлекли для истца, как арендодателя земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...>, такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды, а именно у него отсутствовала возможность самостоятельно использовать сельскохозяйственные участки вместе при том, что недобросовестное поведение арендаторов (ФИО1, ФИО2 и ФИО3) сделало невозможным своевременное получение причитающихся по договору выплат, размер которых определен судебным актом арбитражного суда, а потому исковые требования о взыскании в солидарном порядке с должником ФИО3 с ответчиков ФИО1, ФИО2 убытков в сумме 29 740 265 рублей в виде имущественного ущерба арендодателя рамках договора аренды № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, возникшие в 2022 году подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает подлежащими требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную денежную сумму в порядке статьи 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по данному спору по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска сума государственной пошлины в размере 153 221 рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «Георгиевское» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№ 

<

...> и ФИО2 (№ 

<

...>) (в рамках солидарных обязательств должником ФИО3, обязательства которого установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2023 года по делу №А12-635/2023) в пользу АО «Георгиевское» (№ 

<

...>) убытки в сумме 29 740 265 рублей в виде имущественного ущерба арендодателя рамках договора аренды № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, возникшие в 2022 году, а также проценты за пользование чужим денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующе периоды, начисляемые на сумму долга в размере 29 740 265 рублей, за период с даты вынесения решения суда по данному спору по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Георгиевское» расходы по уплате государственной пошлины в размере 153 221 рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: