Дело № 2-3940/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Н. Новгорода

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

установил:

Министерство финансов РФ обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29.07.2014 года взыскано в пользу ФИО6 расходы на оплату железнодорожных билетов сумме 4 651 рубль, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы на представителя - 7 000 рублей, расходы на услуги нотариусу - 417 рублей, государственная пошлина - 200 рублей; в пользу ФИО7 взысканы стоимость путевки в сумме 139 536 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 838 рублей, государственная пошлина - 3089 рублей 80 копеек, а всего - 172 731 рубль 80 копеек. Основанием для взыскания указанной суммы явилось незаконное бездействием судебных приставов-исполнителей Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2 и ФИО8 по непринятию мер, необходимых для правильного исполнения постановления об отмене временного ограничения на выезд ФИО6 и ФИО7 из Российской Федерации, чем допустили ущемление прав истца, что выразилось в ненаправлении в установленные сроки постановления в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. При вынесении вышеуказанного решения ФИО2 и ФИО8 привлекались в качестве третьих лиц, были извещены надлежащим образом. Согласно платежным поручениям № 75545 от 20.04.2015 и № 75462 от 20.04.2015 сумма 172 731 рублей 80 копеек была перечислена Минфином России на расчетный счет ФИО6 и ФИО7 В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета 172 731 рублей 80 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просит взыскать указанную сумму солидарно с ФИО2 и ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что на рассматриваемые правоотношения нормы трудового законодательства не распространяются.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, считали, что срок исковой давности для взыскания денежных средств пропущен, кроме того, истцом не представлено доказательств виновности судебного пристава.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, также полагала, что срок исковой давности для взыскания денежных средств пропущен. Кроме того, в период снятия с ФИО9 ограничения на выезд из РФ она находилась в отпуске, в связи с чем, к заявленные к ней требования не могут быть признаны обоснованными.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что срок исковой давности для взыскания денежных средств пропущен. Полагала, что в ее обязанности направление реестра в территориальный орган ФССП России не входило.

Представитель ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 о взыскании налога, пени, штрафа в размере 18 323,48 рублей (л.д.83).

18.06.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении ФИО6 на выезд за пределы РФ до 18.12.2012 года (л.д.84).

В связи с оплатой долга и исполнительского сбора 09.07.2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд ФИО6 из РФ (л.д.89).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29.07.2014 года установлено, что судебным приставом-исполнителем Канависнкого районного отдела УФССП России по Нижегородской области не было принято своевременных мер по направлению постановления об отмене временного ограничения на выезд ФИО6 из РФ в соответствующие органы, поскольку реестр информации об отмене временного ограничения на выезд ФИО6 был направлен УФССП России по Нижегородской области в ФССП России 06.08.2012 года, что также подтверждается реестром информации об отмене временного ограничения должников из РФ (л.д.7-11,91).

В связи с указанными обстоятельствами ФИО6 и ФИО7 не смогли реализовать свое право на отдых и понесли в связи с этим убытки.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29.07.2014 года взыскано в пользу ФИО6 расходы на оплату железнодорожных билетов сумме 4 651 рубль, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы на представителя - 7 000 рублей, расходы на услуги нотариусу - 417 рублей, государственная пошлина - 200 рублей; в пользу ФИО7 взысканы стоимость путевки в сумме 139 536 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 838 рублей, государственная пошлина - 3089 рублей 80 копеек, а всего - 172 731 рубль 80 копеек.

Платежными поручениями от 20.04.2015 года УФК (Минфин России) перечислил ФИО6 во исполнение апелляционного определения Нижегородского областного суда от 29.07.2014 года 17 268 рублей, ФИО7 – 155 463,80 рублей.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Таким образом, суд вопреки утверждению представителя истца приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как указано в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение суда о взыскании с казны Российской Федерации соответствующей денежной суммы исполнено 20.04.2015, а с исковым заявлением Министерство финансов обратилось в суд 31.07.2017, то есть с пропуском годичного срока обращения в суд, предусмотренного положениями ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Следовательно, исковые требования Министерства финансов к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ткач