Судья фио Дело № 10-23351/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего – судьи Ивановой Е.А.,

судей: фио и фио,

при помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио, потерпевшей ФИО1, осужденного ФИО2, защитника – адвоката фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Симоновского межрайонного прокурора адрес ФИО3 и апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на приговор Симоновского районного суда адрес от 4 июня 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, со средне-специальным образованием, холостой, трудоустроенный, не судимый,

осужден: по ч.1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, ч.3 ст. 159 УК РФ – к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 330 УК РФ – к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно фио назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения прокурора, потерпевшей, осужденного и адвоката по доводам жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным приговором фио признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере; угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданами и угрозой его применения; самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Преступления были совершены в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель межрайонного прокурора просит уточнить, что вид исправительного учреждения фио назначен на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ (а не п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ как указано в приговоре).

В апелляционной жалобе адвокат фио подробно указывает на противоречия между показаниями потерпевшей и иными материалами дела относительно даты получения денег и иных обстоятельств, утверждает, что фио передала фио лишь сумма, из которых он в 2021-2023 годах возместил ей сумма. Судом не дана оценка возмещению этой суммы. Доказательств наличия у фио умысла на совершение преступления не имеется.

Кроме того, место, время и обстоятельства преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ не установлены, смс-сообщения фио в адрес потерпевшей носят неопределенный характер, никакого вреда здоровью потерпевшей фио не причинил, оснований считать его угрозы реальными у фио не имелось.

Также адвокат указывает, что у фио отсутствовал умысел на хулиганство – имела место ссора между фио и родственниками фио на почве их вмешательства во взаимоотношения между ним и потерпевшей.

Помимо этого, адвокат выражает несогласие с осуждением фио по ст. 330 УК РФ, ссылаясь на то, что он не нарушал конституционных прав фио. Временное изъятие телефона было средством понудить ее к переговорам о возобновлении отношений. фио пояснила, что телефон ей возвращен. Анализируя показания свидетелей (родственников фио), защитник считает их необъективными и основанными на показаниях самой потерпевшей.

С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить, фио оправдать.

Выслушав прокурора, поддержавшую представление, адвоката и осужденного, поддержавших жалобу, потерпевшую, просившую приговор оставить без изменения, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами представления, вносит в приговор изменение – уточняет, что вид исправительного учреждения назначен фио на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части осуждения ФИО2 по ч.2 ст. 330 УК РФ и прекращения уголовного дела в этой части на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления, исходя из следующего. Для осуждения лица по ст. 330 УК РФ необходимо установить, что это лицо совершило определенные действия, причинившие существенный вред, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения этих действий. То есть, уголовная ответственность наступает именно за такие действия, порядок совершения которых определен законом или иным нормативным правовым актом. Между тем, действия фио, квалифицированные следствием и судом по ч.2 ст. 330 УК РФ, заключались в том, что он хватал потерпевшую за волосы, руки и куртку, требуя начать разговор о возобновлении романтических отношений, выхватил у потерпевшей телефон, чтобы она не позвонила родственникам и не помешала его планам (имея цель последующего возврата телефона), следовал за потерпевшей по улице, пока она не согласилась подумать о возобновлении романтических отношений, после чего вернул ей телефон. Судебная коллегия отмечает, что обсуждение вопроса о возобновлении романтических отношений не регламентируется законом или иным нормативным правовым актом. Совершение ФИО2 вышеприведенных насильственных действий в отношении потерпевшей, равно как и временное завладение ее телефоном при вышеуказанных обстоятельствах, не образуют сами по себе состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ (равно как и состава иного деяния, предусмотренного именно уголовным законом).

С учетом отмены приговора и прекращения уголовного дела в этой части судебная коллегия признает за осужденным право на реабилитацию на основании ч.1 ст. 134 УК РФ.

В остальной части оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Совершение ФИО2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «а» ч.1 ст. 213 и ч.3 ст. 159 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе:

- показаниями потерпевшей фио, которая сообщила, в частности, об обстоятельствах совместной жизни с фио, о получении ею по просьбе осужденного кредита, передаче фио по просьбе последнего денежных средств в размере сумма (сначала сумма, а затем сумма) и последующих действий осужденного, компенсировавшего потерпевшей незначительную часть данной суммы. Также потерпевшая дала показания относительно агрессивного поведения фио после разрыва отношений между ними, преследований ее со стороны осужденного, постоянных угроз убийством, которые высказывались им посредством мессенджера, совершения им хулиганских действий, включая нанесение в общественном месте удара ее родственнице фио;

- показаниями потерпевшей фио об обстоятельствах совершения фио хулиганских действий, в том числе, нанесения ей удара по лицу в общественном месте;

- протоколом осмотра мобильного телефона потерпевшей, в котором обнаружены сообщения фио, содержащие угрозы убийством в адрес потерпевшей. Также в телефоне находится информация, связанная с получением потерпевшей кредита;

- документами, подтверждающими получение потерпевшей кредита и наличие определенных финансовых взаимоотношений между ней и фио;

- другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в совершении вышеуказанных преступлений. Существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, исследованные доказательства не содержат. Оснований считать, что потерпевшие и свидетели оговорили фио, не имеется. Вопреки доводам защиты, показания родственников потерпевшей основаны не только на информации, полученной от последней, но и на некоторых событиях, непосредственными очевидцами которых они являлись.

С учетом исследованных доказательств, обстоятельств совершения преступления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Также обоснованным является и квалификация действия осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку с учетом длительного агрессивного поведения фио и характера высказанных угроз у потерпевшей имелись основания опасаться их осуществления. При этим временной период, когда эти угрозы высказывались, способ совершения преступления, иные предусмотренные законом обстоятельства, вопреки мнению защитника, установлены в достаточной степени для признания фио виновным в данном преступлении. Кроме того, принимая во внимание исследованные доказательства, включая показания потерпевшей о том, что фио просил ее взять кредит под предлогом ремонта в квартире, в которой они будут проживать (хотя ремонт произведен так и не был), обещал сам выплачивать кредит, что также фактически сделано не было, иных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности совершения фио преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, наличии у него изначально умысла на этого совершение преступления. При этом, вопреки мнению защитника, описание данного преступления в приговоре соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению (согласно всем этим процессуальным документам снятие потерпевшей денежных средств в размере сумма и передача их фио происходили 15.04.2021 года). Действительно, в исследованных доказательствах, включая показания потерпевшей в период предварительного следствия и в суде, письменные документы, имеются определенные противоречия в части даты снятия передачи денежных средств в размере сумма (14 либо 15 апреля 2021 года). Вместе с тем, данные противоречия не ставят под сомнение обоснованность осуждения фио. Судебная коллегия отмечает, что при осмотре выписки из кредитного учреждения по счету потерпевшей было установлено, что списание денежных средств в размере сумма имело место 15.04.2021 года (т.2, л.д. 23, 30). При этом сам факт получения потерпевшей кредитных средств именно в размере сумма (сумма и сумма) стороной защиты фактически не оспаривается и подтверждается исследованными доказательствами. Вопреки мнению защитника, фальсифицированных сведений суд первой инстанции, излагая в приговоре показания потерпевшей, не приводил.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности фио, иные предусмотренные законом обстоятельства. Выводы суда относительно необходимости назначения фио наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы. С учетом указанных обстоятельств оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым по иным основаниям, кроме связанных с отменой приговора и прекращением уголовного дела в части осуждения по ч.2 ст. 330 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, несмотря на доводы защиты и обозревавшиеся в ходе апелляционного рассмотрения документы о состоянии здоровья матери осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда адрес от 4 июня 2025 года в отношении ФИО2 в части осуждения ФИО2 по ч.2 ст. 330 УК РФ – ОТМЕНИТЬ, и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

На основании ч.3 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «а» ч.1 ст. 213 и ч.3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор изменить – уточнить, что вид исправительного учреждения назначен ФИО2 на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании ч.1 ст. 134 УПК РФ признать за фио право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования в части осуждения по ч.2 ст. 330 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения, через суд, постановивший приговор, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи