№ 1-26/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

04 апреля 2017 года г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Анисимов А.П.,

при секретаре З.О.В., 

с участием прокурора .... Т.С.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката Т.А.А., представившего удостоверение № и ордер № от хх.хх.хх г., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению 

ФИО1, (информация скрыта), 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что хх.хх.хх г. в период времени с .... до .... часов в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц, с незаконным проникновением в чужое жилище, действуя из корыстных побуждений, незаконно проникла в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: ...., ...., ...., в котором незаконно находился несовершеннолетний А.И.А., .... года рождения (уголовное дело в отношении несовершеннолетнего выделено в отдельное производство на основании ст.422 УПК РФ).

Преследуя цель незаконного обогащения, понимая, что А.И.А. проник в указанное помещение для совершения кражи, ФИО1 присоединилась к его действиям и, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно с А.И.А. в составе группы лиц без предварительного сговора тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: электрическую мясорубку «....» № стоимостью .... руб., электрический чайник «....» стоимостью .... руб., музыкальный центр «....» модели «....» с двумя акустическими колонками модели «....» стоимостью .... руб., а также принадлежащую Потерпевший №2 бензопилу «....» стоимостью .... руб.

После совершения преступления ФИО1 и А.И.А. скрылись с места преступления, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму .... рублей, Потерпевший №2 - .... рублей, а всего на общую сумму .... рубля.

Органом предварительного следствия указанные действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

В ходе предварительного слушания судьей на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом в связи с тем, что в обвинительном заключении при описании преступного деяния не указаны способ незаконного проникновения ФИО1 и А.И.А. в жилище, конкретные действия каждого из соучастников преступления.

Подсудимая ФИО1 и защитник Т.А.А. пояснили, что уголовное дело следует возвратить прокурору для устранения указанной неполноты обвинения.

Потерпевший Потерпевший №2 считает, что уголовное дело может быть рассмотрено по существу. Потерпевшая Потерпевший №1 затруднилась высказать свое мнение по обсуждаемому вопросу.

Государственный обвинитель Т.С.В. пояснил, что оснований для возвращения уголовного дела не имеется, так как путь, которым совершено незаконное проникновение в жилище, не имеет значения для дела, кроме того, обстоятельства незаконного проникновения в жилище в ходе предварительного следствия не установлены. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что инкриминируемое деяние она совершила в соучастии с несовершеннолетним А.И.А. - группой лиц без предварительного сговора.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

В нарушение требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении по уголовному делу ФИО1 при описании преступного деяния не указано, каким способом, тайно или открыто, при каких обстоятельствах, ФИО1 и действующий с ней в составе группы лиц А.И.А. осуществили противоправное вторжение в жилище Потерпевший №1; какие при этом конкретно преступные действия каждый из соучастников преступления совершил и какую роль выполнил для достижения преступной цели.

С доводом стороны обвинения об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору нельзя согласиться, так как вышеназванные обстоятельства являются неотъемлемой составляющей частью подлежащего доказыванию и указанию в обвинении способа совершения преступления. 

В силу ч.1 ст.34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления, что также свидетельствует о существенном значении для дела неуказанных в обвинении обстоятельств. 

Разъясняя данную норму закона, Пленум Верховного Суда РФ в п.1 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указал, что степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии.

Неполнота и неконкретность обвинительного заключения в указанной части, безусловно, нарушает право обвиняемой ФИО1 на защиту, поскольку в силу ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется и возражать против предъявленного обвинения, в том числе в части, касающейся инкриминируемого «незаконного проникновения в жилище», являющегося квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. 

В настоящем судебном заседании обвиняемая и ее защитник заявили о невозможности рассмотрения дела по существу и необходимости возвращения его прокурору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, допущенное при составлении обвинительного заключения нарушение требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для изменения избранной обвиняемой ФИО1 меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст.237 УПК РФ, судья

постановил:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прокурору .... Республики .... для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не изменять.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия с подачей жалобы через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.П. Анисимов