25RS0002-01-2019-006751-18 

Дело № 12-352/19

РЕШЕНИЕ

26.05.2020 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18810025170000323812 от 17.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18810025170000323812 от 17.01.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении 12.01.2018 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что он не нарушал п. 1.5 ПДД РФ, 12.01.2018 г. ДТП не было, о рассмотрении дела он не был извещен, обжалуемое постановление ему не направлялось. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное последнему заказной корреспонденцией возвращено оператором связи за истечением срока хранения. Неявка ФИО1 в силу положений ст.25.1 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы. 

Ранее в судебном заседании 02.12.2019 г. ФИО1 поддержал доводы жалобы, указал, что ему не было известно о том, что в отношении него было принято постановление от 17.01.2018 г. по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Не отрицал, что о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ был извещен. Указал, что наезда на ФИО он не совершал, последняя из-за неприязненных к нему к отношений вызвала сотрудников ГИБДД и сообщила о том, что он совершил на нее наезд на своем автомобиле. С места ДТП он никуда не уезжал, припарковав свой автомобиль возле этого же дома.

Защитник ФИО1 – Ольшевский Э.Х. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, просил жалобу удовлетворить, отменить постановление должностного лица. Указал о том, что постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17.10.2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что 12.01.2018 г. имел место только словесный конфликт между ФИО1 и ФИО, однако никакого наезда на своем автомобиле на ФИО ФИО1 не совершал. При осмотре автомашины заявителя сотрудники ДПС никаких следов совершения ДТП не обнаружили.

ФИО (потерпевшая) в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по адресу, указанному в материалах дела об административном правонарушении, возвращено оператором связи за истечением срока хранения, неявка последней не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Представитель потерпевшей ФИО2 не согласился с доводами жалобы, представил письменные пояснения по доводам жалобы, кроме того указал, что ФИО1 был извещен о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, однако к должностному лицу на рассмотрение дела не явился. В настоящее время состоялось решение суда о возмещении вреда причиненного ФИО в результате ДТП, ФИО1 также уклонился от участия в данном судебном заседании. Указанное решение ФИО1 обжаловал в Приморский краевой суд, однако судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда названное решение оставлено без изменений. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Жалоба на указанное постановление поступила в суд 20.09.2019 г., как следует из ходатайства о восстановлении срока обжалования, ФИО1 получил копию обжалуемого постановления 20.09.2019 г., иных сведений о дате получения ФИО1 копии обжалуемого постановления в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что жалоба подана ФИО1 с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о рассмотрении дела должностным лицом, судья полагает несостоятельными, поскольку из материалов дела, следует, что ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении 12.01.2018 г., о чем свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола.

Как следует из протокола об административном правонарушении, последний составлен в связи с совершением ФИО1 12.01.2018 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо ГИБДД пришло к правильному выводу о несоблюдении ФИО1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доводы ФИО1,, приведенные им ранее в судебном заседании, и его защитника о том, что постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17.10.2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем также подлежит прекращению производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, судьей отклоняются как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины. Ответственность по данной статье наступает за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 12.01.2018 г. в 23:00 в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно объяснений потерпевшей ФИО, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении №5-2101/18, данных 12.01.2018 г. по факту происшедшего ДТП, следует, что «……..а он двинул машину влево и ударил меня в правую ногу в колено сбоку, после открыл пассажирское окно и начал матом говорить, после я схватила за дверь машины и начала звонить знакомому, а водитель начал кричать, да ты еще кому-то звонишь, и стал уезжать, номер запомнила, и он выключил фары, и после когда я пошла за его машиной начал отъезжать и так двигаться за дом, и после резко без фар уехал».

Из объяснений ФИО1 также следует, что «…. после этого у нас началась словесная перепалка после которой она ушла в сторону 6 подъезда, а я уехал за дом…»).

Кроме того, из вступившего в законную силу постановления судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока №5-2101/18 от 17.10.2018 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 следует, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что между ФИО1 и ФИО произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 на своей машине совершил наезд на ФИО 

При таких обстоятельствах, свидетельствующих, в том числе, о произошедшем ДТП с участием автомашины под управлением ФИО1 и ФИО, судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку последний нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица ГИБДД, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что должностным лицом ГИБДД дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие события и состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, оснований для отмены постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18810025170000323812 от 17.01.2018 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18810025170000323812 от 17.01.2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ. 

Судья :