50RS0033-01-2024-004757-29 

2-273/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Обоевой А.С.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1 – ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО8 к ФИО5 ФИО9 о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании 

<

данные изъяты>. в счет возврата неосновательного обогащения и 

<

данные изъяты>. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>. в счет возврата неосновательного обогащения и 

<

данные изъяты>. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица исковые требования ФИО2 поддержала, пояснив, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была продана на основании с договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 действовала с согласия своей матери ФИО4 Полученная от покупателей денежная сумма поступила в распоряжение ФИО4 – матери истца. Вырученная от продажи доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ФИО6, лишь частично была передана ФИО6, сумма в размере 

<

данные изъяты>. ответчиком была переведена на счет банка с целью погашения кредита, оформленного на имя ФИО4 

Ответчик иск не признала, пояснив, что она действительно воспользовалась вырученными от продажи квартиры денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., предназначавшимися ФИО6, указанная денежная сумма по рекомендации ее третьей дочери ФИО3 была направлена на погашение ее /ответчика/ кредита. Она с детьми жила одной семьей, поэтому вправе была воспользоваться спорной денежной суммой. Кроме того, квартира покупалась на имя детей за счет ее денежных средств, своих средств дети не имели. Также в собственность ФИО6 она оформила иное жилое помещение. Также она руководствовалась тем, что если бы с ней что случилось, дети не имели бы долгов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве, объект долевого строительства – квартира. От имени детей ФИО1 и ФИО6, доля каждой в объекте долевого строительства составила ?, действовала их мать ФИО4 По данному договору по акту приема-передачи была передана квартира по адресу: 

<

адрес>.

Из договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 и ФИО1 с согласия матери ФИО4 продали квартиру, принадлежащую им на праве общей долевой собственности, доля в праве каждой ?. Цена договора – 

<

данные изъяты>. 

Согласно распискам денежная сумма передана продавцам. 

На имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита ФИО4 внесла денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 с согласия матери ФИО4 продали квартиру, принадлежащую им на праве общей долевой собственности, доля в праве каждой ?. Цена договора – 2000000 руб. 

ФИО4 внесла денежную сумму в размере 632795 руб. 83 коп. в счет погашения оформленного на нее кредита.

Ответчик признала то обстоятельство, что она воспользовалась вырученными от продажи квартиры денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., предназначавшимися ФИО6, для погашения кредита.

Таким образом, ФИО6 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество, за счет ФИО6

В связи с этим исковые требования ФИО6 в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

То, что ФИО4 с детьми – истцом и третьим лицом жила одной семьей, квартира покупалась на имя детей за счет ее денежных средств, своих средств дети не имели, в собственность ФИО6 ответчик оформила иное жилое помещение, она не хотела, что если бы с ней что случилось, дети имели бы долги, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6, поскольку данные обстоятельства значения по делу не имеют. Жилой дом и земельный участок передан в дар ФИО6

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлен на л.д.174. Суд проверил данный расчет, с ним соглашается. 

В связи с этим исковые требования ФИО6 в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО5 ФИО11.

Взыскать с ФИО5 ФИО13, паспорт №, в пользу ФИО5 ФИО12, паспорт №, 

<

данные изъяты>. в счет возврата неосновательного обогащения, 

<

данные изъяты>. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 31.03.2025