Судья Маргиев С.А. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 мая 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Балуеве Д.В., с участием 

прокурора Бельдий Е.И.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Загаренко А.О.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дзампаева А.Э. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенный, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, судимый:

- 

<

данные изъяты> Лобненским городским судом 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 

<

данные изъяты> условно-досрочно на 1 год 1 месяц 23 дня;

- 

<

данные изъяты> Лобненским городским судом 

<

данные изъяты> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 

<

данные изъяты>. условно-досрочно на 7 месяцев 17 дней;

- 

<

данные изъяты> Лобненским городским судом 

<

данные изъяты> по п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

данные изъяты> Лобненским городским судом 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

данные изъяты> Лобненским городским судом 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на основании ч. 5 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 

<

данные изъяты>) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося 

<

данные изъяты> условно-досрочно на не отбытый срок наказания 2 года 1 месяц 16 дней;

- 

<

данные изъяты> мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> Лобненского судебного района 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; 

- 

<

данные изъяты> Лобненским городским судом 

<

данные изъяты> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.7 ст.79, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося 

<

данные изъяты> в связи с заменой неотбытой части наказания в виде 6 месяцев 21 дня лишения свободы на ограничение свободы на срок 6 месяцев 21 день; 

- 

<

данные изъяты> Лобненским городским судом 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения неотбытого наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с момента взятия под стражу 

<

данные изъяты> и последующего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 

<

данные изъяты> до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда после оглашения настоящего приговора.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

Заслушав мнение прокурора Бельдий Е.И. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и отклонении доводов апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Загаренко А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 

<

данные изъяты>. в 

<

данные изъяты> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину – Я. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дзампаев А.Э. указывает о нарушении судом положений ст. 316 ч. 8 и ст.307 УПК РФ, и отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора выводов о том с какой именно квалификацией согласился суд. 

В нарушение п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебном приговоре», при применении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора не указал срок отбытого наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части в выводах суда о квалификации действий осужденного ФИО1 как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента провозглашения приговора от 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу (из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы) и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает о чрезмерной суровости приговора суда. Считает, что суд не учел наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей 2006 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., и их нуждаемость в поддержке и заботе отца. На момент приговора его супруга находилась в отпуске по беременности и родам и не имела средств к существованию. Полагает, что назначенное наказание не учитывает данные условия жизни семьи, а также то, что на совершение преступления его толкнуло тяжелое материальное положение семьи.

Обращает внимание на неправильную квалификацию его действий, поскольку по делу не проведено судебной оценочной экспертизы, а похищенное имущество было реализовано им за 2500 рублей, то у суда отсутствовали основания для вывода о хищении имущества стоимостью 7000 рублей, и квалификация должна быть изменена на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а назначенное ему наказание подлежит смягчению с учетом положений ст. 53.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке судья может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, а также подтвердил, что осознает последствия, заявленного им ходатайства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления в описательно-мотивировочной части указана квалификация действий осужденного ФИО1 с приведением диспозиции статьи Уголовного Кодекса РФ. Оснований для внесения изменений в приговор в этой части апелляционная инстанция не усматривает.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Доводы ФИО1 о неверной квалификации действий с учетом стоимости похищенного имущества, судом апелляционной инстанцией не разрешаются на основании ст. 317 УПК РФ. Тогда как выводы суда о наличии доказательств предъявленного обвинения основаны на материалах дела.

Наказание назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности осужденного (его состоянии здоровья: на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно), смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка), наличия обстоятельств, отягчающих наказание (рецидив преступлений), а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, обязательно, учитываемых в качестве таковых, кроме установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает и в материалах дела не имеется. 

В силу положений п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие у осужденного малолетних детей. Из материалов дела следует, что у ФИО1 только один ребенок является малолетним, а второй ребенок является несовершеннолетним. Наличие малолетнего ребенка учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и оснований для изменения приговора в этой части не имеется. 

Все данные о личности ФИО1 и его семейном положении, в том числе и все иные сведения, перечисленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и в должной мере учтены при назначении наказания, к размеру которого обоснованно применены правила ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения правил ст.64 УК РФ. Таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Наличие рецидива преступлений, исключило применением правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное выше, назначенное ФИО1 наказание изменению не подлежит. Судом приведены убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что данные о личности осужденного и обстоятельства дела, свидетельствуют, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, поскольку иное наказание не предотвратит возможность совершения новых преступлений.

Окончательное наказание обоснованно назначено судом на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного за данное преступление, и наказания, назначенного по приговору Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Назначенное наказание соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер наказания не превышает пределов, установленных в ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для смягчения наказания в материалах дела не имеется и суду не представлено. Наказание назначено с учетом индивидуального подхода.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы по делу не допущено. 

Вместе с приговор суда подлежит изменению.

На основании разъяснений, содержащихся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Данные разъяснения судом не приняты во внимание.

Согласно приговору суда в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с момента взятия под стражу 

<

данные изъяты> и последующего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 

<

данные изъяты> до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Принятое судом решение не соответствует постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 58, в связи с чем из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание о применении правил ст. 72 УК РФ.

В срок отбывания наказания подлежит зачету период содержания ФИО1 под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день, а также наказание, отбытое ФИО1 по приговору Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>.

Кроме того подлежат исправлению и технические описки (опечатки) в описательно-мотивировочной части приговора, допущенные судом при мотивировке вопроса о виде и размере наказания, а также в части мотивов об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Так, мотивируя указанные ранее вопросы, суд указал фамилии осужденного как «С.» и «Ш.», вместе с тем данные фамилии не имеют отношения к данному уголовному делу. Приговор постановлен в отношении ФИО1

Допущенные судом опечатки, являются явными техническими, и не влияют на законность приговора суда.

В связи с чем могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, основания для его изменения отсутствуют. Размер наказания нельзя признать чрезмерно суровым. В связи с чем приговор в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

исправить технические описки (опечатки) в описательно-мотивировочной части приговора, заменив фамилии «С. и «Ш.» на ФИО1

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении правил ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания, период содержания ФИО1 под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Б. Ляхович